Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-4567/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А32-20483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бек-Оглы Н.Т., доверенность N 22 от 17.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Старый Замок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-20483/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Старый Замок"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый Замок" (далее - истец, ООО "СК "Старый Замок", строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, ООО "Водолей", общество) о взыскании неустойки в размере 795 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.05.2011 в части сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение календарного плана выполнения работ до момента отказа строительной компании от договора подряда от 24.05.2011 в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, ООО "СК "Старый Замок" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что переданные работнику истца акты выполненных работ КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о принятии строительной компанией выполненных обществом работ. Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении по делу судебной экспертизы и признал недопустимыми доказательствами дефектные ведомости, свидетельствующий о некачественном выполнении работ ответчиком. Факт выполнения работ ответчиком, результат которых не может быть принят ввиду нарушения требований к качеству работ, имеет существенное значение для разрешения спора по оплате неустойки за работы, невыполненные в установленный договором срок. Поскольку ООО "Водолей" до настоящего момента не сдало работы, согласованные договором, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Выводы суда о том, что у ответчика по условиям договора отсутствовала обязанность сдать заказчику результат работ, не соответствует требованиям закона.

ООО "Водолей" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласованные в договоре от 24.05.2011 строительные работы были выполнены подрядчиком до 30.07.2011 и по актам формы КС-2, КС-3 от 30.07.2011 переданы представителю истца - начальнику участка Додонову И.Е. В нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная компания, получившая акты КС-2, КС-3 от своего работника, не заявила возражений к качеству или объему выполненных работ. Учитывая, что в формах КС-2, КС-3 был указан период производства работ с 01.06.2011 по 30.07.2011, то есть в пределах согласованного договором срока их выполнения, а доказательств нарушения ответчиком календарного плана выполнения работ в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения календарного плана работ.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СК "Старый Замок" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь директора юридического лица не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Старый Замок" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Старый Замок" (заказчик) и ООО "Водолей" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.05.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: устройство монолитного железобетонного каркаса на объекте -18 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Павловская, 15/Яковлева, 14, в установленный договором срок, по согласованной сторонами цене, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.8).

Полагая, что ООО "Водолей" допустило просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, ООО "СК "Старый Замок" направило в адрес ответчика претензии от 10.03.2012 и от 10.05.2012 с требованиями расторжения договора от 24.05.2011 и уплаты неустойки в размере 795 000 руб. за период с 22.06.2011 по 15.08.2011, начисленной согласно условиям пункта 6.4 договора (т.1 л.д.51, 53).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены ООО "Водолей" в добровольном порядке, ООО "СК "Старый Замок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 24.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 договора от 24.05.2011 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 01.06.2011, окончание работ: 15.08.2011. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Календарный план выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору от 24.05.2011 (т.1 л.д.85).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора от 24.05.2011 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, последний уплачивает заказчику пени в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заявлена за период с 22.06.2011 по 15.08.2011, поскольку работы 2-го этапа календарного плана, которые должны быть выполнены до 21.06.2011, окончены ответчиком только 23.07.2011. До окончания общего срока работ (15.08.2011) результат работ не передан заказчику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 3.4 договора от 24.05.2011 оплата по настоящему договору производится: 1) предоплата в размере 100 000 рублей на расчетный счет подрядчика; 2) расчет производится по факту выполнения задания, после подписания актов КС-2 и КС-3 в течение 3 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 3-х календарных дней после окончания работ, выполненных подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ по договору, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием заказчика в срок, указанный настоящим договором, и сдать работы заказчику в соответствии со СНИП и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязан безвозмездно исправить в течение 3-х дней по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшающих качество работы.

Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, а также качество работы, заявить об этом подрядчику в течение 30 дней. Заказчик также обязан осуществлять приемку выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту ежемесячно в течение 3-х дней после предъявления подрядчиком актов КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).

Из буквального толкования условий разделов 3 и 5 договора от 24.05.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих порядок сдачи-приемки работ, следует, что договором не предусмотрена сдача заказчику результата отдельно выполненного этапа работ, установленного календарным планом, предусмотренным приложением N 2 к договору. При таких обстоятельствах, результат выполненных работ по договору строительного подряда должен быть принят заказчиком в целом, как это предусмотрено общим правилом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым работы по устройству железобетонного изделия с устройством опалубки, армированием, установкой закладных деталей по договору от 24.05.2011 были выполнены ООО "Водолей" в период с 01.06.2011 по 30.07.2011 (т.1 л.д.97-99).

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны подрядчиком и переданы с сопроводительным письмом для подписания сотруднику ООО "СК "Старый Замок" начальнику участка Додонову И.Е.

Доводы ответчика о том, что Додонов И.Е. является неуполномоченным лицом на приемку выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку начальником участка Додоновым И.Е. проставлена отметка о получении документов, а не о приемке работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 30.07.2011 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2011 формы КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора от 24.05.2011 ООО "СК "Старый Замок" в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, которым фактически являлись акт КС-2, справка КС-3, переданные Додонову И.Е., должно было осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, а также качество работы, заявить об этом подрядчику в течение 30 дней

В нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора от 24.05.2011 ООО "СК "Старый Замок", получившее через своего работника акты формы КС-2, КС-3, приемку результата работ не организовало, замечаний и возражений к качеству или объему работ в установленный договором от 24.05.2011 30-дневный срок ответчику не направило.

Как следует из материалов дела, уклонение от подписания акта приемки выполненных работ ООО "СК "Старый Замок" мотивирует ненадлежащим качеством строительных работ ответчика отраженным в дефектных ведомостях N 11 от 18.06.2011 и N 12 от 16.08.2011 (т.1 л.д.15, 18).

Однако, названные дефектные ведомости, как и акт простоя от 15.08.2011, не являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком календарного плана выполнения работ и отступления подрядчика от требований качества работ, поскольку составлены без участия подрядчика и его уведомления об осмотре результатов выполненных работ, что противоречит требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вышеперечисленные документы правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком обязательств по производству работ ненадлежащего качества и объема, с нарушением согласованных в договоре от 24.05.2011 сроков выполнения работ, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что дефектная ведомость N 11 была составлена истцом в порядке технического надзора в период действия договора от 24.05.2011 и выполнения ответчиком строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых материалов. Заказчик вправе отозвать задание, письменно известив подрядчика о сроках остановки работ, при этом он обязан принять уже выполненные работы подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отзыве задания (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку в ходе выполнения работ (на момента составления дефектной ведомости от 18.06.2011), а также в установленный договором срок приемки выполненных работ, ООО "СК "Старый Замок" не предъявляло ООО "Водолей" претензий по качеству и объему выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательства того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить и устранить в пределах установленного договором срока выполнения работ, при их надлежащей своевременной приемки заказчиком.

С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался. Требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 договора от 24.05.2011, статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Претензии от 10.03.2012 и от 10.05.2012 к срокам выполнения работ были направлены ответчиком только через 6 месяцев после окончания согласованного договором от 24.05.2011 срока выполнения работ (до 15.08.2011).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что длительный срок ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что препятствовало вручению ему претензий по срокам и качеству выполненных работ, не подтверждены документально, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, действия ООО "СК "Старый Замок" фактически свидетельствуют об уклонении заказчика от принятия работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику к приемке в согласованный договором срок, что применительно к пункту 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика договорной ответственности за нарушения сроков выполнения работ, ввиду допущенной кредитором просрочки исполнения обязательств по своевременному оформлению их приемки.

Вместе с тем, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение ООО "Водолей" работ в период с 01.06.2011 по 30.07.2011, то есть в пределах установленного договором от 24.05.2011 срока производства работ (до 15.08.2011), подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными подрядчиком 30.07.2011 и в указанную дату переданными представителю заказчика. Основания полагать, что при выполнении всего комплекса предусмотренных договором работ в пределах согласованного сторонами срока, подрядчик допустил просрочку выполнения работ на отдельном этапе строительства, у суда отсуствуют. Предусмотренных пунктом 6.4 договора от 24.05.2011 оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, не имеется, поскольку ООО "СК "Старый Замок" не доказало факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных ответчиком работ, установленным договором требованиям качества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 24.05.2011, обстоятельства соответствия работ, выполненных ответчиком и предъявленных к приемке истцу работ в пределах согласованного договором срока, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем, не входят в предмет доказывания по делу.

Кроме того, ООО "СК "Старый Замок" также не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе отклонить такое ходатайство применительно к части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и существенное нарушение этим его прав, истец, тем не менее, с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился. Информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копию лицензии экспертного учреждения, проектно-сметную документацию, необходимую для исследования предложенных вопросов качества строительных работ, не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, при наличии фактических и юридических оснований ООО "СК "Старый Замок" не лишено права на предъявление ответчику самостоятельных претензий к качеству строительных работ в рамках специальных способов защиты, установленных статьями 723, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-20483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева