Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6591/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-77941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6591/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77941/2012 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Автотранспортная компания"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, ОГРН: 1047829000812; далее - ответчик) о взыскании 50 893 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка раскрытия доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Чери" государственный регистрационный знак У140СН98 (далее - автомобиль Чери), застрахованный истцом по полису серии 78Б N 389943.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ответчику автомобилем марки "Otoyol" государственный регистрационный знак АК 797 78.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховой компании "Стандарт" по полису N ВВВ 0517826903.

Истец признал ДТП страховым случаем и платежным поручением N 299 от 20.04.2010 выплатил страховое возмещение в сумме 170893 руб. 20 коп.

В досудебном порядке Страховая компания "Стандарт" выплатила истцу 120 000 руб., в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет 50 893 руб. 20 коп.

Поскольку страховая выплата не покрывает полностью убытки истца по ремонту транспортного средства, истец обратился с настоящим иском к ответчику, как к собственнику транспортного средства причинившего вред.

Возражая против иска, ответчик представил договор аренды транспортных средств без экипажа N Ар000106 от 01.10.2009, заключенный с ООО "Агентство пассажирских перевозок N 5 "Транс-Балт", согласно которому право владения и пользования автомобилем марки "Otoyol" государственный регистрационный знак АК 797 78 было передано ответчиком ООО "Агентство пассажирских перевозок N 5 "Транс-Балт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что ответчик не является лицом ответственным за убытки истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что виновник ДТП - Ковалевич А.А., являлся работником ответчика и управлял данным транспортным средством во исполнение своих служебных обязанностей в материалы дела истцом не предоставлено, равно как и доказательств нахождения автомобиля марки "Otoyol" государственный регистрационный знак АК 797 78 во владении ответчика на момент совершения ДТП.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства передачи прав владения и пользования указанным транспортным средством ООО "Агентство пассажирских перевозок N 5 "Транс-Балт" по договору аренды транспортных средств без экипажа N Ар000106 от 01.10.2009.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность предъявления иска о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Определением от 27.12.2012 суд первой инстанции принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения до 12.11.2012 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

06.02.2013 от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление с приложением квитанции о направлении его копии истцу 04.02.2013.

Согласно карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/Card/5fe6c55d-f632-4f14-b014-d16ff593e2cc), вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям истца, отзыв размещен на сайте 08.02.2013.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика и представления суду соответствующих заявлений и ходатайств, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Истец своими процессуальными правами не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова