Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-4137/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-19513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-19513/2012 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис" (далее - ООО "Огнезащитный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ - СЕРВИС" (далее - ООО УК "ЮГ - СЕРВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 136 979 руб. 53 коп. и пени за период с 19.06.2012 по 27.09.2012 в размере 13 833 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 136 979 руб. 53 коп., требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2012 по 27.09.2012 в размере 13 833 руб. 97 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.101-108).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "Огнезащитный сервис" (поставщик) и ООО УК "ЮГ - СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор N 598, по условиям которого поставщик обязуется поставить (изготовить, передать в собственность) и осуществить монтаж, а покупатель - принять и оплатить металлические двери (продукцию) (л.д.15-17).

Наименование продукции, количество, цена согласованы истцом и ответчиком в Спецификации N 4 от 11.07.2011 (л.д.18-20).

Общая стоимость договора включает в себя стоимость всей продукции, поставленной и смонтированной поставщиком в период действия договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от стоимости поставки - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 50% от стоимости поставки - в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта выполненных работ по монтажу продукции.

Факт выполнения истцом работ по доставке и установке продукции для распашных ворот и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 44 600 руб. (л.д.24-25).

Факт поставки истцом и принятия продукции ответчиком подтверждается товарными накладными от 10.01.2012 N 21, от 28.11.2011 N 533, от 28.11.2011 N 532, от 28.11.2011 N 531, от 28.11.2011 N 530, от 22.08.2011 N 397, от 11.07.2011 N 349 на общую сумму 2 514 394 руб. 47 коп. (л.д.26-39)

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 266 979 руб. 53 коп. (л.д.48).

Ответчик частично оплатил продукцию путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 422 014 руб. 94 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-47).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, соответствующие требования об оплате суммы долга в размере 266 979 руб. 53 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.93), истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 598 от 02.06.2011, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки (пункт 3 статьи 421, статьи 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по указанному договору, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив из представленных доказательств, а именно, товарных накладных от 10.01.2012 N 21, от 28.11.2011 N 533, от 28.11.2011 N 532, от 28.11.2011 N 531, от 28.11.2011 N 530, от 22.08.2011 N 397, от 11.07.2011 N 349 на поставку товаров на общую сумму 2 514 394 руб. 47 коп. (л.д.26-39), актов о приемке выполненных работ на общую сумму 44 600 руб. (л.д.24-25), подписанных ответчиком без замечаний, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011 (л.д.48), юридически значимые обстоятельства - фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором N 598 от 02.06.2011, и принятие поставленной продукции ответчиком, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной и установленной истцом продукции в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика долга в размере 136 979 руб. 53 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком продукции; л.д.40-47).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку окончательной оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению путем переговоров и в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Доказательств направления до обращения в суд ответчику претензии о взыскании пени за период с 19.06.2012 по 27.09.2012 в размере 13 833 руб. 97 коп. истцом не представлено, поскольку направленные ответчику извещения N 104/12 от 11.05.2012 и N 103/12 от 11.05.2012 (л.д.93) содержат требования об оплате долга.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, в отношении требований о взыскании неустойки истцом не соблюден, требование в этой части правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что ответчик в соответствие с требованиями части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику по его юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д.81); ходатайств ответчика о направлении судебных извещений по иному адресу материалы дела не содержат (абзац 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-19513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева