Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3700/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А07-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-7442/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - ООКС МВД по РБ, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" (далее - ООО "ЭЛМ-Сервис", общество "ЭЛМ-Сервис", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 174 999 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела обществом "ЭЛМ-Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано и судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 19.12.2011 N 1/169р о расторжении государственного контракта от 17.06.2011 N25р; признании недействительным акта выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 09.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2011 с применением 140 расценок, как не соответствующих и не предусмотренных локальным сметным расчетом к государственному контракту от 17.06.2011 N 25р; об обязании ООКС МВД по РБ утвердить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО "ЭЛМ-Сервис", от 11.11.2011 по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом к государственному контракту от 17.06.2011 N 25р; взыскании с ООКС МВД по РБ в пользу ООО "ЭЛМ-Сервис" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 665 руб. 49 коп. - по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 (т.2, л.д.178-179) произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) с отдела организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 первоначальные исковые требования МВД по РБ удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ЭЛМ-Сервис" взыскано 174 999 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.06.2011 N 25р за период с 01.10.2011 по 09.12.2011.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЭЛМ-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм права.

Податель считает, что судом необоснованно не принят во внимание подтвержденный заключением судебной экспертизы факт выполнения обществом "ЭЛМ-Сервис" по требованию истца по первоначальному иску 140 видов работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Указанное обстоятельство, по мнению общества "ЭЛМ-Сервис", свидетельствует об отсутствии вины ответчика по первоначальному иску в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к ответственности.

Также податель жалобы указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в которой содержится прямой запрет на расторжение контракта по соглашению сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом по первоначальному иску не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2011 на основании результатов открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона от 03.06.2011 N 0301100010911000018/2-77) между ООКС МВД по РБ (государственный заказчик) и обществом "ЭЛМ-Сервис" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 25р (т.1, л.д.12-16).

По условиям указанного контракта генеральный подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить по поручению государственного заказчика капитальный ремонт помещений административного здания ФГУЗ МСЧ МВД по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 59, в соответствии с утвержденной государственным заказчиком сметной документацией (т.2, л.д.3-23), а государственный заказчик обязался осуществить строительный контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 499 999 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы подлежат выполнению с момента подписания контракта и до 30.09.2011 (пункт 3.2 контракта).

Сдача выполненных работ происходит по мере их выполнения и оформляется соответствующими актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Генеральный подрядчик представляет государственному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписывает их либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 10.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует при полном исполнении сторонами всех своих обязательств до 31.12.2011 (пункт 3.1 контракта).

В связи с отказом генерального подрядчика от продолжения выполнения работ по контракту по мотиву отсутствия финансовых и трудовых ресурсов сторонами 19.12.2011 подписано соглашение о его расторжении N 1/169р (т.1, л.д.17).

Стороны установили, что на момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта стоимость выполненных генеральным подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком работ составила 1 554 884 руб. 23 коп.; выполненных генеральным подрядчиком и не оплаченных государственным заказчиком объемов работ не имеется (пункт 3 соглашения о расторжении контракта).

Факт выполнения обществом "ЭЛМ-Сервис" работ на сумму 1 554 884 руб. 23 коп. и сдачи их результата государственному заказчику подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 22.06.2011 N 1 (т.2, л.д.25-32), от 09.12.2011 N 2 (т.1, л.д.19-84) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.18; т.2, л.д.24).

Полагая, что при исполнении принятых на себя обязательств обществом "ЭЛМ-Сервис" допущено нарушение сроков выполнения работ, МВД по РБ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 174 999 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.06.2011 N 25р за период с 01.10.2011 по 09.12.2011.

Возражая против указанных требований, общество "ЭЛМ-Сервис" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 19.12.2011 N 1/169р о расторжении государственного контракта от 17.06.2011 N 25р; признании недействительным акта выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 09.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2011 с применением 140 расценок, как не соответствующих и не предусмотренных локальным сметным расчетом к государственному контракту от 17.06.2011 N 25р; об обязании истца по первоначальному иску утвердить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО "ЭЛМ-Сервис", от 11.11.2011 по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным применением государственным заказчиком двойной уступки при расчете стоимости работ, незаконностью соглашения о расторжении государственного контракта применительно к требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Определяя размер подлежащей уплате неустойки, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание расчет, предложенный истцом, и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал соответствующие требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 17.06.2011 N 25р, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.2 государственного контракта его стороны предусмотрели обязанность генерального подрядчика (общества "ЭЛМ-Сервис") выполнить весь объем работ в срок до 30.09.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т.1, л.д.19-84; т.2, л.д.25-32), являющихся в силу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами выполнения работ (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что предусмотренные государственным контрактом работы по капитальному ремонту помещений административного здания ФГУЗ МСЧ МВД по Республике Башкортостан обществом "ЭЛМ-Сервис" выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом "ЭЛМ-Сервис" в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, ответчик по первоначальному иску считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1 государственного контракта требовать от общества "ЭЛМ-Сервис" уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом по первоначальному иску, общая сумма неустойки за период с 01.10.2011 (день, следующий после даты окончания выполнения работ по условиям контракта) по 09.12.2011 (дата сдачи результата работ по последнему акту ф. КС-2) составила 174 999 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось ввиду непредставления обществом "ЭЛМ-Сервис" заявления о снижении неустойки с доказательствами её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине необходимости выполнения по заданию государственного заказчика дополнительного объема работ, не предусмотренных государственным контрактом, проверен и подлежит отклонению.

Так, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения государственного заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные государственным контрактом сроки по причине увеличения объема работ и необходимости в связи с этим увеличения сроков выполнения работ общество "ЭЛМ-Сервис" не представило.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ответчик по первоначальному иску не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Что касается требований общества "ЭЛМ-Сервис" по встречному иску, то в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон предусмотрена частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае соглашение сторон от 19.12.2011 N 1/169р о расторжении государственного контракта от 17.06.2011 N 25р (т.1, л.д.17) соответствует требованиям указанных выше норм права, а поэтому основания для признания его недействительным в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений частей 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанные положения Закона касаются ситуаций изменения условий государственного контракта, а не его расторжения.

К случаям же расторжения контракта применению подлежит специальная норма - часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не имеется также оснований и для удовлетворения требований общества "ЭЛМ-Сервис" в части признания недействительными акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 09.12.2011, поскольку соответствующие документы не являются самостоятельной сделкой, а лишь удостоверяют факт исполнения государственного контракта, являются вторичными документам после подписания сторонами государственного контракта от 17.06.2011 N 25р.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно указано, что поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются доказательствами - документами, подтверждающими выполнение работ, а не сделкой, следовательно, они не могут быть признаны в судебном порядке недействительными (статьи 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом "ЭЛМ-Сервис" выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований в соответствующей части, является правильным.

Принимая во внимание доказанность выполнения работ и передачи результата заказчику в объёме и на сумму, указанную сторонами при подписании соглашения о расторжении контракта, оплату всего объёма государственным заказчиком, заключение судебной экспертизы (т.2, л.д.77-100) об отсутствии в акте и справке от 09.12.2011 двойного применения уступки к цене работ, суд первой инстанции с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования по встречному иску об обязании МВД по РБ утвердить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2011, составленный ООО "ЭЛМ-Сервис", по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом к государственному контракту от 17.06.2011 N 25р.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-7442/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ЭЛМ-Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "ЭЛМ-Сервис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-7442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева