Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2720/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-46327/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Щелковского муниципального района Районная больница N 2 (ИНН: 5050003849,ОГРН: 1035010206703) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-46327/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиос" к МУЗ "Щелковская районная больница N2" о взыскании денежных средств при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Элиос": Курочкин А.С. представитель по доверенности от 09.01.201 г., паспорт; Башаева И.В. представитель по доверенности от 01.10.201 г., паспорт;

от ответчика - МУЗ "Щелковская районная больница N 2": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элиос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЗ "Щелковская районная больница N 2" о взыскании 289.745,38 рублей, а именно :

- стоимости поставленной продукции по Муниципальному контракту N 58/06/91/2011-11 от 19.12.2011 г. в размере 272 440,00 рублей;

- суммы неустойки за несвоевременную уплату суммы аванса в течение 283 дней (с 04.01.2012 по 12.10.2012)- 6168,04 руб.;

- суммы неустойки за нарушение срока окончательной оплаты в течение 219 дней (с 08.03.2012 по 12.10.2012)- 11 137,34 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-46327/12 взыскано с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Щёлковского муниципального района "Районная больница N 2" в пользу ООО "ЭЛИОС" неустойку за нарушение срока оплаты за период с 08.03.2012 г. по 12.10.2012 г. в сумме 11.137 (одиннадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 91 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.671 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 54 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом МУЗ "Щелковская районная больница N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-46327/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что согласно пунктам 5.4 и 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, наличия со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. ООО "ЭЛИОС" 21.02.22012г. осуществило поставку медицинского оборудования на сумму 272 440 руб. Обязательства по оплате принятого медицинского оборудования МБУЗ ЩМР "Районная больница N 2" исполнило 11.10.2012 г. (списано со счетов и прведено), что подтверждается платежными поручением N 1185 от 08.10.2012 г. на сумму 272 390 руб. сразу же после поступления средств из бюджета Московской области 02.10.2012 г. платежным поручением N 322. Оставшейся сумма по оплате в размере 50 руб. была перечислена платежным поручением N 1389 от 07.11.2012 г.

По доводам отзыва истца по апелляционной жалобе ответчика следует, что согласно п. 5.4. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика. Ответчиком в установленные Муниципальным контрактом сроки обязательства по оплате оказанных ООО "ЭЛИОС" услуг не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 309 ГК РФ и пункта 5.4. Муниципального контракта была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Также истец в своем отзыва поясняет, что в соответствии с п. 5. ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановлением ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 ООО "ЭЛИОС" возражает против проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения только в части апелляционной жалобы МБУЗ ЩМР "Районная больница N 2" и просит осуществить проверку оплату суммы аванса в течении 282 дней (с 04.01.2012 г. по 11.10.2012 г.) в размере 6 146 руб. 24 коп., а также уменьшения суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен муниципальный контракт N 58/06/91/2011-11 от 19 декабря 2011 г. на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области - договор, из условий которого следует, что ООО "ЭЛИОС" приняло на себя обязательство осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования общей стоимостью 272 440,00 рублей, а муниципальное бюджетное учреждением здравоохранения Щёлковского муниципального района "Районная больница N 2" в силу положений п.2.1 муниципального контракта обязалось обеспечить оплату поставленного медицинского оборудования в соответствии с разделом 4 данного контракта

Сторонами согласованы объемы, периоды, поставки, порядок оплаты.

Контракт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Контракт соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Исковые требования предъявлены со ссылками на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"и ст.ст.309,310 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору.

В соответствии с п.3.2 договора датой поставки медицинского оборудования признается дата, указанная заказчиком на документе, подтверждающем передачу продукции.

На основании п.3.3 договора при завершении поставки продукции поставщик представляет заказчику три экземпляра подписанного поставщиком акта сдачи-приемки продукции с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

В силу положений п.п.4.4 и 4.5 муниципального контракта заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта. При осуществлении заказчиком авансового платежа срок поставки исчисляется с момента его осуществления. Окончательная оплата в размере 70% за поставленную продукцию производится в течение 15 дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года ООО "ЭЛИОС" свои обязательства по муниципальному контракту исполнило в полном объеме, осуществив поставку медицинского оборудования на общую сумму 272.440,00 рублей и представив необходимые документы, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2012 г. N 205, актом приема передачи N 205, а также актом выполненных работ N 205.

Претензий со стороны ответчика предъявлено не было.

Доказательства обратного в материалы делах отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Истцом было сообщено о погашении задолженности ответчиком на день рассмотрения спора.

Однако, представитель истца не обладал полномочия по корректировке заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6.168, 04 рублей за нарушение сроков выплаты аванса за период с 04.01.2012 г. по 12.10.2012 г.

О признании неустойки в указанном размере заявлено ответчиком.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2012 г. по 12.10.2012 г. в размере 11.137, 34 руб., поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из многочисленных толкований ст.333 ГК РФ в письмах Президиума ВАС РФ, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Согласно п.1 ст.124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса. В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации").

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, исходя их одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет

собой наименьшую степень размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленных документов следует, что уменьшение неустойки судом не допустимо, поскольку это вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению судей, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в размере 11.137,34 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты аванса не подлежит удовлетворению.

Срок поставки продукции с учетом положений определен графиком (приложение N 3 к контракту) до 31.12.2011 г.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта (п.4.3 контракта).

Из содержания муниципального контракта следует, что поставщик имел право приступить к выполнению принятых на себя обязательств после получения авансового платежа. При осуществлении заказчиком авансового платежа срок поставки исчисляется с момента его осуществления.

Таким образом, истец имел право не приступать к исполнению принятых на себя обязательств до получения аванса.

Следовательно, начав осуществлять поставку оборудования до получения аванса истец приступил к исполнению обязательств на свой страх и риск.

Кроме того, доказательств предъявления требований о необходимости внесения авансового платежа до начала осуществления поставки истцом суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки на авансовый платеж не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска ответчиком в данной части требований.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, истце платежным поручением N 2040 от 02.11.2012 года уплатил государственную пошлину в размере 8.794,91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-46327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева