Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А41/12763-07 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А41/12763-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П., (далее - предприниматель), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, привлечь предпринимателя к ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управлении и предприниматель, извещенные надлежащим образом, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5636/05-206 отсутствующий должник - сельскохозяйственный кооператив "Аграрник" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен П.

Управлением Федеральной проведена проверка деятельности предпринимателя и выявлены факты нарушения предпринимателем требований ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, а материалы административного дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом данной нормы, суд установил, что согласно ч. З ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается вывод суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем, в связи с чем вывод суда о виновности предпринимателя является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, части 2 статьи 206 Кодекса и статьи 2.9 КоАП РФ.

Сделанные судами выводы соответствуют позиции Пленума Вышнего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2007 г. по делу N А41-К2-14858/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.