Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/12767-07 Удовлетворяя требование о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что изменение части дополнительного соглашения было предпринято без участия арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/12767-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск СЗАО "Рус" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.12.03 N 2 к договору аренды земельного участка от 19.07.96 N 442, подписанного истцом с СЗАО "Сергиевское", а также о признании неправомерной государственной регистрации дополнительного соглашения.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены: СЗАО "Сергиевское", УФРС по Московской области, Минимущество Московской области и Администрация Коломенского района.

Решением от 17.04.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.09.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, СЗАО "Сергиевское" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы истец обратился к ФАС МО с ходатайством о его процессуальной замене на ООО "Русь" в связи с происшедшей в октябре 2007 г. реорганизацией и изменении наименования организации.

К ходатайству приложены необходимые доказательства происшедшего изменения.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ФАС МО удовлетворил ходатайство истца.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 19.07.96 N 442, заключенному с Администрацией Коломенского района, СЗАО "Русь" арендовало 1980 га земли. Договор был заключен на 5 лет, по истечении которых при отсутствии возражений сторон, он сохранил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 12.09.03 N 1 договор аренды N 442 был изменен на новую редакцию, а также функции арендодателя были переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

При этом стороны уменьшили размер арендуемых земель до 1805 га и установили срок действия договора до 31.08.52.

Пунктом 4.1.3 нового текста сделки предусматривалось право арендатора (СЗАО "Русь") на передачу своих прав и обязанностей третьим лицам с обязательным предварительным уведомлением Арендодателя и направлением ему экземпляра договора передачи прав и обязанностей.

24-го декабря 2003 г. СЗАО "Русь" заключило с СЗАО "Сергиевское" дополнительное соглашение от 24.12.03 N 2 к договору аренды от 19.07.96 N 442, которым по существу изменили редакцию преамбулы и пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 12.09.03 N 1.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, или самим договором.

Исходя из диспозиции указанной нормы правом изменения договора обладают стороны, являющиеся непосредственными участниками конкретной сделки, подтвердившими намерение исполнить ее подписями полномочных лиц.

В данном случае изменение части дополнительного соглашения от 12.09.03 N 1 было предпринято без участия арендодателя в лице Минимущества Московской области.

Возможность такого действия ни ГК РФ, ни иными законами, ни дополнительным соглашением не предусмотрены, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение от 24.12.03 N 2 предусмотренных ею правовых последствий не повлекло.

Следовательно и регистрация такой сделки не может считаться правомерной.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ СЗАО "Русь", при наличии на то воли, имело право передать в установленном этой нормой и п. 4.1.3 дополнительного соглашения от 12.09.03 N 1 порядке права и обязанности арендатора другому лицу по иному договору соответствующего содержания.

ФАС МО считает, что основания, по которым суд первой и апелляционной инстанций признали дополнительное соглашение от 24.12.03 N 2 незаключенным, не соответствуют характеру цели, которую хотели достичь подписавшие ее стороны, однако изложенные судом выводы не влияют на правильность принятых им решения и постановления об удовлетворении иска, в связи с чем не могут быть основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А41-К1-590/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца - на ООО "Русь".