Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 11АП-5329/13

г. Самара

14 мая 2013 г.

Дело N А65-31513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453), Тетюшский район, с. Алабердино, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. по делу N А65-31513/2012 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж", Тетюшский район, с. Большие Атряси, к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Ибятову Фаннуру Мансуровичу, г.Тетюши, об истребовании из чужого незаконного владения 155 дойных коров общей стоимостью 2187360 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток", Тетюшский район, с. Алабердино,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", Тетюшский район, с. Большие Атряси - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Ибятову Фаннуру Мансуровичу, г.Тетюши, об истребовании из чужого незаконного владения 155 дойных коров общей стоимостью 2 187 360 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2013, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения ходатайства, ООО "Восток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда лишает заявителя возможности осуществлять действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Ф.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями установлена в статье 50 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 и 2 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь независимый от требований сторон характер и конкурировать с ними.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявленное ООО "Восток" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, арбитражный суд правомерно мотивировал свой отказ тем, что в настоящем случае требования, изложенные ООО "Восток" в заявлении, носят иной материально-правовой характер и не имеют отношения к предмету спора между ООО "Мираж" и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Ибятовым Ф.М.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что требование заявителя не имеет однородного характера по отношению к первоначальному иску, что исключает возможность наделения ООО "Восток" по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя жалобы о самостоятельности предъявленных им в суд требований подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном уяснении смысла предусмотренного статьей 50 Кодекса процессуального института.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о невозможности защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество имеет возможность защищать свои права и законные интересы (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальным и правам и, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Восток" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. по делу N А65-31513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453), Тетюшский район, с. Алабердино, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453), Тетюшский район, с. Алабердино, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 03.04.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко