Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-15744/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А65-31513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу N А65-31513/2012 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж", Тетюшский район, с. Большие Атряси (ОГРН 1061672058898, ИНН 1638005428) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятову Фаннуру Мансуровичу, г. Тетюши (ОГРНИП 309167226000025, ИНН 163802314576), об истребовании из чужого незаконного владения 155 голов дойных коров общей стоимостью 2 187 360 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Восток", Тетюшский район, с. Алабердино (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", Тетюшский район, с. Большие Атряси обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятову Фаннуру Мансуровичу, г. Тетюши (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об истребовании из чужого незаконного владения 155 голов дойных коров общей стоимостью 2 187 360 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, собственником которого является ООО "Мираж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток", Тетюшский район, с. Алабердино.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника об отказе от иска.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлениями, направленными на возврат имущества должника.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предъявление конкурсным управляющим исков в порядке виндикации, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что заявляя отказ от предъявленных требований, конкурсный управляющий не обосновал свою позицию, ограничившись лишь ссылкой на положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, требования заявляемые конкурсным управляющим по делам об истребовании имущества направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Рассматриваемый отказ от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия у конкурсного управляющего отказа от иска.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 10.02.2012 между ООО "Восток" и Главой КФХ Ибятовым Ф.М. подписан договор, по условиям которого ООО "Восток" обязуется передать в собственность КФХ Ибятова Ф.М. скот: коров дойных в количестве 248 голов, общим весом 1 054 центнера (средний вес одной головы 425 кг) на общую сумму 4 224 969 руб. в счет погашения денежного обязательства на сумму 4 224 969 руб., а Глава КФХ Ибятов Ф.М. обязуется принять скот.

Истец полагая, что принадлежащее ему спорное имущество (КРС) находится в фактическом незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Как следует из условий договора от 10.02.2012, ответчику передан скот: коровы дойные в количестве 248 голов, общим весом 1 054 центнера (средний вес одной головы 425 кг) на общую сумму 4 224 969 руб.

Имущество в соответствии с договором от 10.02.2012 ответчику передавалось по акту приема-передачи от 10.02.2012. Вместе с тем, из указанного акта не усматривается какое именно имущество и с какими индивидуально- характеризующими признаками было передано ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками. Более того, истец заявляет требования в отношении только 155 дойных коров из 248.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик следующего имущества: скот- коровы дойные не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из Положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 г. N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Договор, акт приема-передачи не содержит указание индивидуализирующих признаков описанного в нем имущества, отражается лишь наименование (коровы дойные), в то время как идентифицирующие признаки отсутствуют.

Ответчик факт владения КРС не отрицает, но исходя из представленных им документов, он приобрел это имущество у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, указанных в договоре, акте приема - передачи и находящегося на территории КФХ Ибятова Ф.М.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества (коровами), что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу N А65-31513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко