Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-5003/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-34361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей. Глазунова И.Н, Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Козлова М.В. (доверенность от 25.10.2012, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО "Конный завод "Олимп Кубани" - представитель Еремеева А.Н. (доверенность от 24.04.2013, паспорт);

Марченко Игорь Иванович - паспорт; представитель Марченко И. И. - Еремеева А.Н.(доверенность от 11.03.2011, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский ипподром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2013 г. по делу N А32-34361/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский ипподром", (ИНН 2311078821, ОГРН 1042306449085)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани", Марченко И.И.

о признании незаконным постановления от 20.02.2012 N 1460,

принятое судьей Тарасенко А.А

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский ипподром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее департамент), администрации муниципального образования г.Краснодар (далее администрация) о:

- признании недействительным постановление от 20.02.2012 N 1460 "О предоставлении ООО "Конезавод" Олимп Кубани" земельного участка в Калининском сельском округе", - об обязании администрацию в качестве последствия признания оспариваемого постановления недействительным расторгнуть с ООО "Конный завод "Олимп Кубани" договор аренды земельного участка 23:43:0000000:919.

Требования мотивированы незаконной, по мнению заявителя, передачей ООО "Конезавод" Олимп Кубани" земельного участка на основании оспариваемого постановления в связи с тем, что указанное общество ранее передало заявителю на основании сделки об отступном имущество - автостоянку - расположенную на соответствующем земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и Марченко И.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Краснодарский ипподром", указав в жалобе следующие доводы.

1.Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в пункте 11 соглашения об отступном от 25.02.2005 г., заключенного между ООО "Краснодарский ипподром" и ООО КЗ "Олимп Кубани", указан объект- автостоянка, площадью 31 824 кв.м., а также указана стоимость объекта в размере 2 884 788,98 руб. В пункте 7 соглашения указано, что должник - ООО КЗ "Олимп Кубани" гарантирует, что имущество, указанное в п.п. 3 (приложения N N 1,2,3) на момент заключения соглашения - имущество находится в собственности ООО КЗ "Олимп Кубани" и не обременено правами третьих лиц, следовательно, участок не передавался ипподрому без наличия прав третьих лиц на данную автостоянку.

2.Также без внимание оставлен довод Территориального управления Федерального агентством по управлению государственный имуществом в Краснодарском крае о том, что уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является ТУ ФАУГИ, а не администрация города Краснодара, поскольку земельный участок является федеральной собственностью Земельный участок предоставлен в аренду не неуполномоченным органом администрацией г.Краснодара. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Конезавод "Олимп Кубани" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество указало, что земельный участок, на который в настоящее время претендует заявитель, был сформирован из земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Краснодарскому краевому ипподрому, правопреемником которого является ООО "Конезавод "Олимп Кубани", под строительство автостоянки служебного пользования на основании решения Краснодарского городского совета народных депутатов от 30.01.1979 г. N 51/29. Указанный земельный участок располагается за границей территории ипподрома и не является предметом Соглашения об отступном от 25.02.2005 г. На спорном земельном участке отсутствуют строения, сооружения.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарский ипподром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Конный завод "Олимп Кубани" - указал, что автостоянка не расположена на спорном земельном участке, спорный земельный участок пустой. Марченко И.И. является арендатором данного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО г.Краснодар N 1460 от 20.02.2012 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" земельного участка в Калининском сельском округе", обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани", с его согласия, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 3 993 кв.м. по ул.Беговой, 28 в Калининском сельском округе (адрес уточнен постановлением администрации МО г.Краснодар N 2112 от 16.03.2012 г.). Указанным постановлением N 1460 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3993 кв.м. с кадастровым номером 23:43:00000000:919, расположенный по ул. Беговой, 28 в Калининском сельском округе. На основании указанного постановления, между ООО "Конезавод "Олимп Кубани" (арендатор) и администрацией г. Краснодар (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4300018492 от 06.06.2012 г. на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением исполнительного комитета Краснодарского Совета народных депутатов от 30.01.1979 N 51/29 "Об отводе земельного участка Краснодарскому краевому ипподрому" в Прикубанском районе города, в северной части земель совхоза "Краснодарский" под строительство автостоянки для служебного автотранспорта Краснодарскому краевому ипподрому" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 3 Га для строительства автостоянки во 2-м отделении совхоза Краснодарский в Прикубанском внутригородском округе.

25.02.2005 между ООО "Конезавод Олимп Кубани" и ООО "Краснодарский ипподром" было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось погашение займа. В перечень имущества передаваемого в адрес ООО "Краснодарский ипподром" вошла автостоянка, расположенная, по мнению заявителя, на спорном земельном участке.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как на земельном участке, предоставленном в аренду, располагается автостоянка, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 1460 от 20.02.2012 г.

По смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен приводить к его восстановлению. Об этом также свидетельствует и правило части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из пояснений представителя ООО "Краснодарский ипподром" видно, что заявитель претендует на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:919, полагая, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект- автостоянка, земельный участок был передан по соглашению об отступном.

Таким образом, по существу заявленные обществом требования затрагивают права конезавода на земельный участок с КН 23:43:000000:919, то есть фактически оспаривается его право на указанный объект.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что, у заявителя отсутствуют доказательства права собственности в отношении объекта- автостоянки, поскольку доказательств регистрации права собственности на автостоянку заявитель не представил. Сам факт передачи по соглашению об отступном от 25.02.2005 г. автостоянки без регистрации перехода права, не подтверждает возникновение права на указанный объект.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, заявитель не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:919 - автостоянки, не подтвердил свои права на имущество - автостоянку. Заявитель не опроверг доводы конезавода, приведенные в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Краснодарский ипподром" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена платежным поручением N 92 от 13.03.2013 г

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 г. по делу N А32-34361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов