Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-4147/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-23604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Фанеля Лизымовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-23604/2012 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Галимова Фанеля Лизымовича: Глушков И.Ф. (паспорт, доверенность N 74 АА 1610187 от 21.03.2013).

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - истец, ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов Фанель Лизымович (далее - Галимов Ф.Л., третье лицо, податель апелляционной жалобы; л.д.1-4).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.78-86).

Галимов Ф.Л. с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как в почтовом отправлении о начавшемся судебном процессе неверно указано отчество подателя жалобы.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) отсутствует вина Галимова Ф.Л., поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия дорожных знаков.

Представленная истцом в материалы дела ремонтная калькуляция N 8/АВ/10 от 16.02.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба, поскольку составлена спустя почти 2,5 месяца, содержит указание на повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.12.2009, а также содержит расчеты без учета износа запчастей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, ответчика в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (страховщик) и СЗАО "БелТрансЭкспедиция" (страхователь) 23.04.2009 заключен договор страхования транспортного средства - МАН TGX 18.400 с государственным регистрационным знаком АЕ 1810-7 (л.д.8-10). Срок действия договора определен с 23.04.2009 по 22.04.2010.

04.12.2009 в 06 час. 15 мин. в г.Верхний-Уфалей Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАН TGX 18.400 с государственным регистрационным знаком АЕ 1810-7, принадлежащим на праве собственности ЗАО "АКБ БЕЛРОСБАНК" (л.д.12), под управлением водителя Кулинковича Николая Михайловича и транспортного средства марки МАЗ 64029 с государственным регистрационным знаком А 353 АУ 177, под управлением водителя Галимова Фанеля Лизымовича, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2009 (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН TGX 18.400 с государственным регистрационным знаком АЕ 1810-7 получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.12.2009 (л.д.14).

В материалы дела истцом представлена счет-фактура AB AUTO ADAM BORYSIEWICZ N VAT F/110/000215 от 04.03.2010 (л.д.15), ремонтная калькуляция от 16.02.2010 (л.д.16-21, 19), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 6 764 евро 82 цента, что составляет 298 967 руб. 84 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации в 2009 году на дату совершения ДТП - 04.12.2009.

В связи с наступлением страхового случая по страховому акту (л.д.23) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации, с учетом исполнения иных обязательств, в размере 50 742 евро 82 цента платежным поручением N 814 от 28.05.2010 (л.д.22).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника транспортного средства МАЗ 64029 с государственным регистрационным знаком А 353 АУ 177 был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0145132258 в справке ДТП (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив СЗАО "БелТрансЭкспедиция" расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику), выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 04.12.2009 произошло по вине Галимова Фанеля Лизымовича, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14). Иных объективных доказательств отсутствия вины третьего лица (в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в повреждении застрахованного истцом автомобиля третьим лицом не представлено.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю СЗАО "БелТрансЭкспедиция", застрахованного в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", истцом представлены счет-фактура AB AUTO ADAM BORYSIEWICZ N VAT F/110/000215 от 04.03.2010 (л.д.15), ремонтная калькуляция от 16.02.2010 (л.д.16-21, 19), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 6 764 евро 82 цента, что составляет 298 967 руб. 84 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации в 2009 году на дату совершения ДТП.

Поскольку пострадавший автомобиль СЗАО "БелТрансЭкспедиция" застрахован владельцем в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" по договору страхования транспортного средства (полис серии ББ N 0127682; л.д.8-10), истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - страховщика лица, виновного в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, является правильным, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 562 руб. 70 коп. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как в почтовом отправлении неверно указано отчество подателя жалобы, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 18.01.2013 - л.д.1-4), направленное третьему лицу, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.73). При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении третьего лица апелляционным судом не установлено (пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 о введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Не явившись в отделение связи за извещением суда, третье лицо лишило себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание его отчества в почтовом извещении о начавшемся судебном процессе не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что почтовое отправление с обжалуемым решением суда содержит опечатку в отчестве третьего лица, однако получено подателем жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.100).

Утверждение подателя жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Галимова Ф.Л., поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия дорожных знаков, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Галимовым Ф.Л. не представлено доказательств, что вред застрахованному автомобилю причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку вред застрахованному автомобилю причинен в результате наезда на него автомобиля, находящегося под управлением Галимова Ф.Л., соответственно, указанное лицо, в нарушение приведенных норм правил не обеспечило безопасность движения.

Довод подателя апелляционной жалобы, связанный с тем, что ремонтная калькуляция N 8/АВ/10 от 16.02.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба, поскольку составлена спустя почти 2,5 месяца, содержит указание на повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.12.2009, а также содержит расчеты без учета износа запчастей, подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела ремонтной калькуляции N 8/АВ/10 от 16.02.2010 (л.д.16-21) не следует, что данная калькуляция составлена без учета износа запчастей. Доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы третьим лицом в установленном порядке не заявлялось.

Также заявителем в апелляционной жалобе не указано, какие повреждения застрахованного автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.12.2009.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-23604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Фанеля Лизымовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева