Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4405/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2013),

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

об обеспечении иска

по делу N А60-6959/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пшеницина Евгения Радмировича (ОГРНИП 304667111200098, ИНН 667108711399)

к ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ) (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910), ООО "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшеницин Евгений Радмирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ), ООО "Универсальэнергоремонт" (ответчики) о взыскании долга по кредитному договору в размере 5 042 950 руб. 82 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установлении ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, любым другим лицам осуществлять регистрационные и иные действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик следующих объектов: здания шлакоблочного цеха, с холодным пристроем, с галереей и холодным складом, площадь: общая 871,8 хв.м,. Литер: 2; 2а; 26; 2в; здания цеха сборного железобетона, площадь: общая 1305,7 кв.м. Литер Г; здания цементного склада, площадь: общая 58,5 м.кв. Литер: 7; здания котельной площадь: обедая 170,4 кв.м. Литер: 3, ЗА; здания компрессорной станции, площадь: общая 93,1 кв.м.; здания железобетонного цеха, площадь: общая 513 кв.м. Литер: 6; здания растворно-бетонный узел, площадь: общая 636,4 кв.м. Литер: 8, 8А, 8а, здания арматурного цеха, площадь: общая 487,1 кв.м. Литер: 5; земельного участка, обшей площадью 27037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений, а также в отношении 90 объектов движимого имущества.

Определением суда от 07.03.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на объекты движимого имущества, принадлежащие ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ)", установлен запрет на совершение действий по изменению качественных, количественных и иных характеристик указанных объектов.

Определение суда от 07.03.2013 обжаловано ответчиком ООО "Опора (Буланашский завод ЖБИ) в апелляционном порядке в части принятых обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без учета баланса интересов сторон, в отсутствие необходимых доказательств, оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры были приняты до разрешения спора по существу для сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, являющегося предметом заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения баланса интересов сторон, являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры о наложении ареста на движимое имущество и о запрете совершения действий по изменению его характеристик направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 07.03.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин