Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-1129/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-39723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-39723/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН1025003213641, ИНН: 5027089703) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 638 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в качестве возмещения ущерба 27.638 руб. 24 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 15.117 руб. 50 коп. и 1.093 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Алмера" государственный регистрационный знак Р 515 ХВ 177, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" были причинены повреждения.

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2011, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "Форд" государственный регистрационный знак В 950 УТ 199, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0553769661.

Актом осмотра автомобиля "Ниссан Алмера" установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

За ремонт автомобиля истец выплатил сумму ущерба страхователю в размере 64.593 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 431341 от 10.06.2011. С учетом износа сумма ущерба составила 56.972 руб. 86 коп.

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена сумма ущерба в размере 29.634 руб. 62 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 27.638 руб. 24 коп., которая ООО "Росгосстрах" не уплачена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт наступления страхового случая, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и частичной оплаты в размере 15.117 руб. 50 коп.

При этом суд, отказывая во взыскании с ответчика 12.520 руб. 70 коп. указал, что из стоимости ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, следует исключить работы, которые не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, а именно: замена брызговика переднего правого (3.125 руб.), покраска брызговика крыла переднего правого (625 руб.) и замена решетки радиатора (8.770 руб. 70 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При вынесении решения суд уменьшил подлежащую взысканию сумму, исключив стоимость отдельных работ и деталей, так как они не относятся к "скрытым повреждениям".

Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований суд посчитал отсутствие указанных повреждений в справке формы 748 и Акте осмотра ООО "Глобекс Тревел" (Группа содействия "Дельта"), в которых были зафиксированы внешние повреждения, видимые визуально.

Как следует из материалов дела, истцом представлен Акт согласования Дополнительных работ АС-00892 от 30.04.2011 сотрудниками ООО "ЭлегансМоторс", производившими ремонтные работы по устранению повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

В соответствии с данным документом специалистами ООО "ЭлегансМоторс" была установлена необходимость дополнительных работ: "Работы и услуги: суппорт правой фары (ремонт брызговик передний правый (ремонт, окраска); запасные части со склада СТО переднего бампера (замена), накладка под номер (замена, окраска), решетка (замена), бачок с/о (замена), крыло переднее правое (замена)".

Данный акт был рассмотрен специалистами ОСАО "Ингосстрах" и согласован с изменениями.

Исключенные судом работы по ремонту и окраске брызговика переднего правого, а также замене решетки радиатора были обусловлены обнаружением при разборке деформации брызговика и поломкой крепленая радиатора. Согласно пояснению истца оба повреждения не могут быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

При этом обе поврежденные детали находятся в одной зоне с деталями, замена которых была признана судом обоснованной: крепления решетки радиатора находятся в суппортом правой фары, брызговик передний правый непосредственно связан передним правым.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные повреждения относятся к "скрытым повреждениям", поскольку по своему характеру не могут быть обнаружены при внешнем осмотре: поломка радиаторной решетки и деформация брызговика могут быть обнаружены при разборке элементов конструкции передней части автомобиля. При выполнении указанных действий были выявлены повреждения, включенные в акт согласования дополнительных работ.

Кроме того, Акт осмотра также содержит пометку о возможности наличия скрытых повреждений.

Все детали в зоне повреждений, указаны в справке ГИБДД формы 748.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинной связи скрытых повреждений с произошедшим ДТП и отмене обжалуемого решения в части отказа в иске в сумме 12 520,74 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-39723/12 отменить в части отказа в иске в сумме 12 520,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 12 520,74 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 906,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина В.Ю. Бархатов