Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 07АП-10086/10

г. Томск

22 декабря 2010 г.

Дело N А45-12176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истцов: от ОАО "Новосибирскбизнескомпания" - представителя Сидоровой Т.В., по доверенности N 179 от 13.11.2010 года, от Мэрии города Новосибирска.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саттарова Тимура Маликовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А45-12176/2010 (Судья Айдарова А.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска, открытого акционерного общества "Новосибирскбизнескомпания"

к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска и открытое акционерное общество "Новосибирскбизнескомпания" (далее - ОАО "Новосибирскбизнескомпания") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу (далее - ИП Саттаров Т.М.) о взыскании задолженности в сумме 82 073 рублей 29 копеек, с 4 кв. 2008 года по 1 кв. 2010 года; неустойки (пени) в сумме 18 973 рублей 89 копеек, за период с 31.03.2009 года по 18.05.2010 года по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 года N 57791 в пользу мэрии г.Новосибирска; о взыскании задолженности в сумме 68 653 рублей 75 копеек за период со 2 квартала 209 года по 2 квартал 2010 года и неустойки в сумме 11 890 рублей 83 копейки за период с 01.07.2009 года по 20.07.2010 года по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 года N 57791 в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскбизнескомпания".

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства по оплате арендных платежей по договору от 19 сентября 2006 года и основаны на статьях 307, 309, 314, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия города Новосибирска заявила об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 года N 57791.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Новосибирскбизнескомпания" удовлетворены, производство по делу в части взыскания с ИП Саттарова Т. М. задолженности и пени в пользу мэрии города Новосибирска прекращено.

Не согласившись с данным решением, ИП Саттаров Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать ОАО "Новосибирскбизнескомпания" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности привлечения в качестве ответчика ИП Саттарова Т. М.

Заявитель полагает, что договор аренды от 19 сентября 2006 года, был заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, цели заключения договора не связаны с предпринимательской деятельностью.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного спора не связано с предпринимательской деятельностью сторон, в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве ОАО "Новосибирскбизнескомпания" на апелляционную жалобу указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правомерны и обоснованы, а доводы в апеллянта о том, что земельный участок по договору N 57791 от 19.09.2006 года предоставлен Саттарову Т.М. для личных нужд являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Также истцом отмечено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, так же ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с данным иском, определением Советского районного суда города Новосибирска от 01.09.2009 года сделан вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска, ОАО "Новосибирскбизнескомпания" (арендодатели) и Саттаров Т.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 19 сентября 2006 года N 57791.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора аренды арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 429 кв.м. Земельный участок передается арендатору для эксплуатации здания (автосалон), площадью. 359,8 кв.м. нежилое здание, этажность 1, по адресу город Новосибирск, дом 12.

Порядок и размер арендной платы определен в параграфе 2 договора.

Срок действия договора с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2010 года.

Собственниками указанного земельного участка являются: мэрия города Новосибирска - доля 5405/10000, и ОАО "Новосибирскбизнескомпания" - доля 4595/10000.

При этом, право собственности ОАО "Новосибирскбизнескомпания" на долю 4595/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве 54-АБ 368778, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 54-01/00-84/2004-269.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.3, 4.2.6 договора от 19 сентября 2006 года, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

С 01 апреля 2009 года ответчиком не оплачена арендная плата арендодателю ОАО "Новосибирскбизнескомпания".

По состоянию на 20 июля 2010 года размер задолженности составляет 68 653 рубля 75 копеек за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Новосибирскбизнескомпания", суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим закона (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате сложившейся задолженности и ее размеру ответчиком не оспаривается, об этом доводов в апелляционной жалобе не представлено, следовательно, оснований для признания выводов арбитражного суда о наличии задолженности по договору аренды в размере 68 653 рубля 75 копеек ошибочными, не имеется.

Кроме того, ОАО "Новосибирскбизнескомпания" заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4.4. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

В соответствии с расчетом ОАО "Новосибирскбизнескомпания", сумма начисленной неустойки (пеня) составляет 11 890 рублей 83 копейки за период с 01.07.2009 года по 20.07.2010 года.

Расчет истца судом первой инстанции обосновано признан правильным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ОАО "Новосибирскбизнескомпания" о взыскании договорной неустойки в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела, согласно которым Саттаров Т.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 января 2000 года, то есть до заключения спорного договора.

Также согласно представленной выписке из ЕГРИП N 304 от 22 апреля 2010 года, в качестве экономической деятельности индивидуального предпринимателя Саттарова Т.М. указано: "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".

При этом, право собственности ответчика на здание автосалона подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 26 августа 2010 года.

Согласно пункту 1.4 земельный участок передается арендатору для эксплуатации здания (автосалона), что исключает суду апелляционной инстанции сделать вывод о предоставлении земельного участка для использования для собственных нужд Саттарова Т.М., как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, арендующего земельный участок для получения прибыли, в целях предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что данная норма указывает на обязательность рассмотрения спора, носящего экономический характер, и наличие факта того, что Саттаров И.М. является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору в рамках арбитражного процесса.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2010 года по делу N А45-12176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Тимура Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина