Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12803-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать правовую оценку доводам общества о том, что налоговый орган не использовал сведения о ценах, применяемых заявителем, не установил их отклонение друг от друга, в оспариваемом решении причины и основания для проведения проверки правильности применения цен не указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12803-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2008 г. N КА-А40/7091-08-П

ООО "Профи-ТЕ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 17.08.2006 г. N 14-04/292 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04.06.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано по мотиву правомерности выводов инспекции о занижении заявителем дохода от сдачи в аренду игрового оборудования, и правомерного доначисления налоговым органом оспариваемым решением суммы налога на добавленную стоимость в размере 917481 руб. на основании п. 3 ст. 40 НК РФ, которая была уменьшена инспекцией до 331871 руб. в связи с наличием у ООО "Профи-ТЕ" переплаты по данному налогу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о правомерном доначислении обществу с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налога на добавленную стоимость, суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Позиция инспекции сводится, по существу, к тому, что в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса.

Между тем, соглашаясь с позицией инспекции, суды не проверили и не дали правовую оценку доводам общества о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено наличие перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса оснований для проверки ею правильности применения цен по сделкам, совершенным заявителем, а именно: налоговый орган не использовал сведения о ценах, применяемых заявителем; не установил их отклонение друг от друга более чем на 20% как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 40 Кодекса; в оспариваемом решении инспекции причины и основания для проведения проверки правильности применения цен не указаны; налоговым органом не осуществлялся анализ цен, применяемых заявителем в разные периоды времени по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) как того требуют положения ст. 40 Кодекса.

Также судами не дана оценка доводам общества о том, что при принятии решения инспекция использовала данные о рыночных ценах на игровое оборудование, предоставленные Комиссией по игорному бизнесу, созданной Советом предпринимателей при Мэре и Правительства Москвы (далее - Комиссия) за 2005 г., в то время как налоговая проверка общества осуществлялась за 1 квартал 2006 г. При этом справка данной Комиссии содержит сведения лишь в отношении 6 из 18 сдаваемых заявителем в аренду видов игрового оборудования. Не устраняет этого противоречия, по мнению общества, и справка Комиссии за 1 квартал 20067. (л.д. 60), поскольку в ней указаны сведения о рыночной стоимости аренды в отношении лишь 8 игровых автоматов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возлагается на налоговый орган.

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о наличии в 2006 г. объективных предпосылок для отказа поднимать цены по договорам аренды игрового оборудования.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом оценки всех доводов сторон по существу спора, установив фактические обстоятельства спора, связанные со спорными операциями, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14212/07-139-78 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.