Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-1616/13

15 мая 2013 г.

А43-24200/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-24200/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне, г. Городец, Нижегородская область (ОГРНИП 304524814000022, ИНН 524800888406), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича, г. Городец, Нижегородская область (ОГРНИП 304524802000045, ИНН 524800747677), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 102773901914, ИНН 7744000912) в лице Нижегородского филиала, об обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, г. Городец (ОГРНИП 304524814000022, ИНН 524800888406), к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ступников С.Г. по доверенности N 957 от 10 декабря 2012 года (сроком действия до 31 декабря 2013 года);

от третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат", обществу с ограниченной ответственностью "Комета", обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, город Городец, Нижегородская область; общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат", город Городец, Нижегородская область; общества с ограниченной ответственностью "Комета" денежных средств в размере 65 102 840 руб. 33 коп., в том числе 44 915 000 руб. долга, 19 343 235 руб. 10 коп. процентов, 844 605 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов;

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат", общества с ограниченной ответственностью "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" денежных средств в размере 93 302 824 руб. 15 коп., в том числе 54 763 734 руб. 80 коп. долга, 24 071 023 руб. 18 коп. процентов, 13 488 382 руб. 90 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга, 979 683 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, принадлежащее Дружаевой С. В. на праве собственности, а именно:

- здание общественно-бытового блока (нежилое) площадью 3 903,2 кв.м., условный N 52-52-11/059/2005-221 расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 61 500 000 руб.;

- здание (нежилое) площадью 619 кв.м, условный N 52-52-11/065/2008-101 расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 967 000 руб.;

- здание склад (нежилое) площадью 848,6 кв.м, условный N 52-52-11/026/2006-160, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9909 000 руб.;

- землепользование (земли населенных пунктов), площадью 7250 кв.м, кадастровый N 52:15:08 6606 01:0424, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 850 000 руб.

Дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 12 марта 2012 года, делу присвоен номер А43-9322/2012.

Определением суда от 06.06.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Дружаевой С. В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим.

Определением суда от 17.09.2012 по делу N А43-9322/2012 требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, принадлежащее Дружаевой Светлане Владимировне на праве собственности, и встреченное исковое заявление о признании указанного обременения отсутствующим, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А43-24200/2012 (л.д. 3-6).

Решением от 30.01.2013 первоначальный иск удовлетворен: обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне и являющееся предметом договора ипотеки от 11.09.2009 N 333, а именно:

- здание общественно-бытового блока (нежилое) площадью 3 903,2 кв.м, условный номер 52-52-11/059/2005-221, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31;

- здание (нежилое) площадью 619 кв.м, условный номер 52-52-11/065/2008-101, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31;

- здание склада (нежилое) площадью 848,6 кв.м, условный номер 52-52-11/026/2006-160, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31;

- землепользование (земли населенных пунктов), площадью 7250 кв.м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0424, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31.

Установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, равная 158 405 664 руб. 48 коп.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общем размере 73 287 200 руб., в том числе:

-на здание общественно-бытового блока (нежилое) площадью 3903,2 кв.м, условный номер 52-52-11/059/2005-221, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, в размере 54 747 200 руб.;

- на здание (нежилое) площадью 619 кв.м, условный номер 52-52-11/065/2008-101, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, в размере 6 062 400 руб.;

- на здание склада (нежилое) площадью 848,6 кв.м, условный номер 52-52-11/026/2006-160, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, в размере 6 808 800 руб.;

- на землепользование (земли населенных пунктов), площадью 7250 кв.м., кадастровый номер 52:15:08 06 01:0424, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31 в размере 5 668 800 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска о признании обременения отсутствующим отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дружаева Светлана Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд не выяснил вопрос о том, передавалось ли истцу право требования по кредитному договору N 3400-00007 от 27.08.2008 и кредитному договору N 90019 от 10.10.2007. Полагает, что исходя из позиций 37 и 38 Приложения N 1 можно сделать вывод, что ОАО ГБ "Нижний Новгород" обязалось передать истцу права требования не по кредитным договорам, заключенным с ИП Дружаевым В.И., а по договорам, заключенным в обеспечении этих кредитных обязательств (договорам поручительства, ипотеки). В этой связи считает соглашение об отступном N 2010-0009/8 ничтожным, так как было осуществлено в отрыве от основных обязательств.

Также полагает, что соглашение об отступном подлежало государственной регистрации.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе права требования по соглашению об отступном к истцу.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области гражданского дела N 2-777/2013 по заявлению Дружаевой С.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки N 333 от 11.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции не имеется. В связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявитель, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012 солидарно с индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат", общества с ограниченной ответственностью "Комета", в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 65 102 840 руб. 33 коп., в том числе: 44 915 000 руб. основного долга; 19 343 235 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 844 605 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежей в уплату процентов; солидарно с индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат", общества с ограниченной ответственностью "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод", в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 93 302 824 руб. 15 коп., в том числе: 54 763 734 руб. 80 коп. основного долга; 24 071 023 руб. 18 коп. процентов за пользование займом; 13 488 382 руб. 90 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга, 979 683 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежей в уплату процентов; солидарно с индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат", общества с ограниченной ответственностью "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-9322/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" и индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 27.08.2008 ОАО ГБ "Нижний Новгород" (кредитор, банк) и ИП Дружаев В. И. (заемщик) заключили кредитный договор N 3400-00007 (л.д.20-21), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком погашения 26.08.2011 на приобретение имущественного комплекса, состоящего из зданий производственного и офисного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, и на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором; а также 10.10.2007 ОАО ГБ "Нижний Новгород" (кредитор, банк) и ИП Дружаев В. И. (заемщик) заключили кредитный договор N 90019 (л.д.23-24), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 руб. по переменной процентной ставке со сроком погашения 09.04.2009 на перепланировку и переустройство общественно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, а заемщик - погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность, в порядке, предусмотренном названным договором.

По названным кредитным договорам 28.01.2010 ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключили соглашение об отступном N 2010-009/8 от 28.01.2010, по условиям которого взамен исполнения обязательств ОАО ГБ "Нижний Новгород" по возврату межбанковского кредита в сумме 1 187 500 000 руб. банк передает Агентству по страхованию вкладов в качестве отступного права требования к должникам банка, указанным в Приложении N 1 к настоящему соглашению (л.д.34-36).

Из указанного Приложения N 1 (л.д.37-44) следует, что права требования задолженности, вытекающей из кредитных договоров, являющихся предметом настоящего спора, переданы банком Агентству по страхованию вкладов (позиции 37, 38 в Приложении N 1) совместно с договором ипотеки N 333 от 11.06.2009.

Также установлен факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств:

- по кредитному договору N 3400-00007 от 27.08.2008, по результатам рассмотрения дела N А43-27988/2010 28.02.2011 в отношении названного кредитного договора суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Дружаев В. И. признал наличие задолженности по договору N 3400-0007 в размере: суммы основного долга - 44 915 000 руб.; процентов за пользование кредитом - 13 300 992 руб. 78 коп.; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов - 844 605 руб. 23 коп. (л.д. 45-50);

- по кредитному N 90019 от 10.10.2007, по результатам рассмотрения дела N А43-27987/2010 02.03.2011 в отношении названного кредитного договора суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Дружаев В. И. признал задолженность по договору в размере: суммы основного долга - 54 763 734 руб. 80 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2007 по 13.02.2011 - 16 106 206 руб. 78 коп.; повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 10.04.2010 по 13.02.2011 - 13 488 382 руб. 90 коп.; неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за период с 29.01.2010 по 13.02.2011 - 979 683 руб. 27 коп. (л.д. 51-60).

Заемщик принятые на себя обязательств по кредитным договорам и утвержденным мировым соглашениям в добровольном порядке по возвращению суммы кредитов и процентов за их использование в полном объеме не исполнил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу N А43-9321/2012 в отношении ИП Дружаева В.И. (заемщика) введена процедура наблюдения, требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с должника 158 405 664 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по указанному делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Дружаева В. И. по кредитным договорам N 90019 от 10.10.2007, N 3400-00007 от 27.08.2008 между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ИП Дружаевой С. В. заключен договор ипотеки N 333 от 11.06.2009, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- здание общественно-бытового блока (нежилое) площадью 3 903,2 кв.м, условный номер 52-52-11/059/2005-221, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31;

- здание (нежилое) площадью 619 кв.м, условный номер 52-52-11/065/2008-101, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31;

- здание склада (нежилое) площадью 848,6 кв.м, условный номер 52-52-11/026/2006-160, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31;

- землепользование (земли населенных пунктов), площадью 7250 кв.м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0424, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31 (пункты 1.1, 2.1.1 договора)

Оценка передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составила 83 226 000 руб. Указанная оценка составляла стоимость предмета залога и определяла размер начальной продажной цены, с которой начинаются торги (пункты 2.3 и 2.3.4) (л.д.29-33).

В названном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. По требованию залогодержателя залогодатель обязан передать предмет залога в порядке отступного в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам в порядке и на условиях, определяемых соглашением сторон.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров N 90019 от 10.10.2007 и N 3400-00007 от 27.08.2008 ни должником, ни поручителями не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, по состоянию на 30.10.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, заложенных по договору об ипотеке от 11.09.2009 N 333, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 31, составляет:

- здание общественно-бытового блока (нежилое) площадью 3 903,2 кв.м, условный номер 52-52-11/059/2005-221 - 64 434 000 руб.;

- здание (нежилое) площадью 619 кв.м, условный номер 52-52-11/065/2008-101 - 7 578 000 руб.;

- здание склада (нежилое) площадью 848,6 кв.м, условный номер 52-52-11/026/2006-160 - 8 511 000 руб.;

- землепользование (земли населенных пунктов), площадью 7250 кв.м, кадастровый номер 52:15:08 06 01:0424 с учетом стоимости покрытия незастроенной части 7 086 000 руб., в том числе землепользование без стоимости покрытия незастроенной части - 5 575 000 руб., стоимость покрытия незастроенной части - 1 511 000 руб.

В соответствии c пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив представленные доказательства представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициальности судебных решений по делу N А43-9322/2012, установив, что заемщик и поручители обязательства по возврату денежных средств, полученных в счет исполнения кредитных договоров N 3400-00007 от 27.08.2008 и N 90019 от 10.10.2007, обеспеченных договором ипотеки N 333 от 11.06.2009, надлежащим образом не исполнили, суд пришел к выводу, что в силу с части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в пределах присужденных сумм и первоначальный иск удовлетворил. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена судом равной 80 % от стоимости, указанной в экспертном заключении N 279/11/12.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что из содержания мировых соглашений, утвержденных в рамках рассмотренных дел N NА43-27988/2010 и А43-27987/2010 (пункт 5) следует, что изменение порядка уплаты заложенности по кредитным договорам, не влечет за собой прекращение ипотеки, в том числе, по договору от 11.06.2009 N 333, и в соответствии с пунктом 55.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ с момента утверждения судом указанных мировых соглашений ипотека, возникшая в силу указанного договора, обеспечивает обязательство ответчика, измененное утвержденным мировым соглашением.

При этом пунктом 6 мировых соглашений предусмотрена обязанность ответчика за свой счет внести в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об ипотеке изменения в регистрационные записи об ипотеке, в течение трех месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения.

В материалы дела представлены сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, из которых следует, что 29.07.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке (том 1, л.д. 67-68).

При изложенных обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Вышеназванные выводы являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о признании соглашения об отступном N 2010-009/8 от 28.01.2010 недействительным судом правомерно отклонены, поскольку оценка данного соглашения дана судом при рассмотрении дела N А43-9322/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на передачу истцу только требований по акцессорным обязательствам опровергается Приложением N 1 к соглашению об отступном (позиции 37 и 38), в которых указаны дата и номер каждого кредитного договора, размер кредитов, размер процентной ставки, срок действия договоров, размер задолженности на дату заключения соглашения об отступном, в том числе размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам, начисленным неустойкам.

Кроме того, согласно части 2 статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Уступка прав по договору ипотеки от 11.09.2009 N 333 не оспаривается, следовательно, в силу названной нормы оснований для вывода о том, что уступка права требования по кредитным договорам не состоялась, не имеется.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В данном случае основное обязательство (кредитные договоры) заключено в простой письменной форме, следовательно, уступка требования, втекающая из этого обязательства, должна быть совершена в этой же форме. Таким образом, совершение соглашения об отступном в простой письменной форме соответствует закону.

Довод апеллянта о необходимости государственной регистрации соглашения об отступном не основан на законе.

Утверждение об отсутствии доказательств передачи документов исполнения сторонами соглашения об отступном противоречит материалам дела.

Кроме того, вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, соглашению об отступном N 2010-009/8 от 28.01.2010 дана соответствующая оценка, соглашение не признано недействительным.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену (изменение) решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-24200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова