Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4148/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А59-4384/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани",

апелляционное производство N 05АП-4148/2013

на решение от 01.03.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4384/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (ИНН 6501151347, ОГРН 1046500632408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2004)

к Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, Агентству по труду Сахалинской области,

третье лицо: Агентство государственной службы занятости населения Сахалинской области

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Сахалинской области, оформленного протоколом от 04.07.2012, в части отклонения заявки на привлечение иностранных работников в 2013 году и обязании Агентства по труду Сахалинской области включить заявку ООО "Ювеста Компани" в Предложение Сахалинской области о потребности в привлечении иностранных работников и объемах квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в 2013 году,

при участии:

от Агентства государственной службы занятости населения Сахалинской области: Ке Юна, представитель по доверенности от 10.01.2013, сроком действия 31.12.2013;

от ООО "Ювеста Компани", Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, Агентства по труду Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Сахалинской области (далее по тексту - межведомственная комиссия), оформленного протоколом от 04.07.2012, в части отклонения заявки общества на привлечение иностранных работников в 2013 году и об обязании Агентство по труду Сахалинской области (далее по тексту - агентство по труду) включить заявку общества в Предложение Сахалинской области о потребности в привлечении иностранных работников и объемах квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в 2013 году.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Агентство государственной службы занятости населения Сахалинской области (далее по тексту - третье лицо, агентство занятости населения).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что представление третьим лицом в материалы дела письменных пояснений о наличии предложений рабочей силы по заявленным работодателем профессиям не является доказательством возможности удовлетворения требований общества в трудовых ресурсах, поскольку обществом были заявлены определенные требования по квалификации и опыту работы в соответствующих сферах деятельности. Ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель не обращался в Министерство образования Сахалинской области за подбором работников из числа выпускников профессиональных учебных заведений 2012 года является несостоятельной, поскольку обществу требуются не только молодые специалисты, но и специалисты, имеющие опыт работы в строительной сфере, о чем указывалось в заявках. Кроме того, работодатель не обязан производить отслеживание информации о выпускниках учреждений профессионального образования Сахалинской области путем обращения в Министерство образования Сахалинской области. При таких обстоятельствах и доказательствах, содержащихся в материалах дела, заявитель полагает, что у межведомственной комиссии отсутствовали законные основания для уменьшения объемов привлечения иностранных работников, а также частичного отклонения заявки общества.

Заявитель, межведомственная комиссия и агентство по труду, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, межведомственная комиссия и агентство по труду письменно заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а общество ходатайствовало об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель агентства занятости населения по ходатайствам межведомственной комиссии и агентства по труду не возражал, а по ходатайству общества возражал, считая, что заявленное основание не является уважительным для отложения слушания дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства должны были быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял обществу по его ходатайствам возможность представить дополнительные доказательства и дополнительно обосновать свои требования, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в порядке статей 158, 159 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства межведомственной комиссии и агентства по труду о проведении судебного заседания в их отсутствие, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ нашла их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя, межведомственной комиссии и агентства по труду по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно представленным письменным отзывам межведомственная комиссия и агентство по труду решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав возражения агентства занятости населения, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

26.04.2012 общество обратилось в агентство по труду с заявкой работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в количестве 880 человек.

Решением межведомственной комиссии, изложенным в пункте 220 приложения N 4 к протоколу заседания от 04.07.2012, заявка общества согласована в количестве 93 человек, в остальной части заявка отклонена.

Письмом от 10.07.2012 N 06/2026 агентство по труду уведомило общество о принятом межведомственной комиссией решении о частичном отклонении заявки общества на основании пункта 18 "а" Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее по тексту - Правила N 783).

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 04.07.2012, в части отклонения его заявки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, с учетом ситуации на рынке труда.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально - экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такими правилами на территории РФ являются Правила N 783.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (далее - заявка работодателей).

В соответствии с пунктом 9 этих же Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение: органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях; территориальных органов Федеральной миграционной службы; территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства; трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно, до 15 июня, готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 11 Правил N 783).

Территориальные органы Федеральной миграционной службы ежегодно, до 15 июня, направляют заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации (пункты 13 Правил N 783).

В силу пункта 15 Правил N 783 согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество реализовало свое право и обратилось в агентство по труду с заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2013 год.

В полном соответствии с действующими Правилами N 783 Министерством строительства Сахалинской области, УФМС России по Сахалинской области и агентством занятости населения были представлены заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей на 2013 год, в том числе заявки общества.

Так, Министерство строительства Сахалинской области в отношении заявителя представило предложение о целесообразности привлечения иностранных работников в 2013 году в количестве 93 человек.

УФМС России по Сахалинской области в представленном заключении указало о целесообразности сократить заявленную численность на 50%.

Агентство занятости населения в заключении о целесообразности предусматриваемых в 2013 году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников указало, что с учетом наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки более 1300 безработных граждан, из числа состоящих на учете в областных казенных учреждениях центрах занятости населения, выпускников учебных заведений профессионального образования, высвобождаемых работников, полагает целесообразным определить на 2013 год потребность в иностранных работниках в объеме 10781 человек (заявлена потребность 43630), в том числе, в строительстве 5737 человек (заявлена потребность 26608).

Таким образом, принимая решение в форме протокола от 04.07.2012 о частичном отклонении заявки общества, межведомственная комиссия, учитывая полученные заключения и информацию от органов исполнительной власти, руководствуясь Законом N 115-ФЗ и Правилами N 783, в полном соответствии с установленным данными нормативными правовыми актами порядком, исходя из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Сахалинской области, фактического завышения обществом потребностей в рабочей силе, обоснованно уменьшила обществу объемы привлечения иностранных работников.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по заявленным работодателем профессиям в областную службу занятости с начала 2012 года в поиске подходящей работы обратились 2398 сахалинцев, 767 человек зарегистрированы в качестве безработных, прошли профессиональную подготовку 314 безработных граждан. Кроме того, 156 жителей других регионов, имеющих необходимую профессиональную квалификацию, готовы были переселиться с целью трудоустройства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обращался в Министерство образования Сахалинской области за подбором работников из числа выпускников профессиональных учебных заведений 2012 года. В то время как согласно данным представленным агентством занятости населения, на рынок труда в 2012 году вышли 825 молодых специалистов, имеющих необходимые предприятию профессии. В целом для удовлетворения потребности общества на внутреннем рынке труда имелось предложение рабочей силы по заявленным работодателем профессиям в объеме 3379 человек.

В свою очередь, анализ заявки общества показал, что общая численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2012 составила 214 человек, из которых: 119 человек - иностранные граждане, остальные 24 человека - российские граждане. Дополнительная потребность в работниках на 2013 год в разрезе профессий и должностей заявлена на общую численность 880 человек, из которых все 880 человек - иностранные граждане.

Соответственно, при определении потребности в работниках для выполнения планируемых работ изначально возможный вариант привлечения российских работников на вакантные и вновь создаваемые места по заявленным профессиям и должностям не рассматривался.

Вместе с тем, в силу прямого указания действующего законодательства еще на первоначальном этапе формирования потребности в рабочей силе работодателю следует определить общую потребность в трудовых ресурсах, исходя из объемов и видов работ с учетом приоритетного использования национальных трудовых ресурсов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией, агентством по труду и агентством занятости населения в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет привлечения работников с внутреннего рынка труда, что соответствует принципу приоритетного использования национальных трудовых ресурсов.

Доказательств того, что частичное отклонение заявки общества привело к нарушению его предпринимательских прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что выписки, выданные из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения 20.01.2012 и 18.06.2012, об отсутствии кандидатур, соответствующих заявленным работодателем профессиям (должностям), являются достаточными доказательствами отсутствия возможности удовлетворения потребности общества за счет национальных ресурсов, апелляционной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выписки подтверждают отсутствие необходимых кандидатур только по состоянию на 20.01.2012 и 18.06.2012 и не свидетельствует об отсутствии необходимых кандидатур в иные дни, что полностью соответствует положениям пунктов 70-77, 81 Административного регламента Федеральной службы по руду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 03.07.2006 N 513.

При таких обстоятельствах доводы заявителя коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного коллегия считает, что решение межведомственной комиссии в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания агентство по труду включить заявку общества в предложение Сахалинской области о потребности в привлечении иностранных работников и объемах квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в 2013 году также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013 по делу N А59-4384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.03.2013 N 969 через ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова