Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-3938/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-24293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "РЭП": Баженова О.Ю. на основании доверенности N 3 от 09.01.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Оптима С", третьего лица Постовалова Ю.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптима С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-24293/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима С" (ОГРН 1065907023027, ИНН 5907030895)

третье лицо: Постовалов Юрий Иванович

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима С" (далее - ООО "Оптима С", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 22 401 руб. 87 коп., из которых 17 981 руб. 62 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по 18 апреля 2012 года, 4 420 руб. 25 коп. пени, а также просит возместить расходы по оплате госпошлины и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 21.01.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Постовалов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Оптима С" в пользу ООО "Управляющая компания РЭП" взыскано 11 979 руб. 71 коп. задолженности, 2 947 руб. 06 коп. пени, 1 332 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено заключение между сторонами договора транзитного оказания коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества N 77 от 11.10.2011, в котором стороны согласовали оказание, в том числе услуги по вывозу ТБО, при этом п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 включает в состав содержания общего имущества, в том числе вывоз ТБО, при этом, условиями договора N 77 сторонами согласован тариф на содержание общего имущества в размере 2,98 руб. за 1 кв.м. (т.е. без учета вывоза ТБО), тариф на вывоз ТБО согласован отдельно (в тоже время постановлением Администрации города Перми N 68 от 19.02.2010 тариф на содержание жилья в спорный период составлял 10,03 руб. за 1 кв.м.). При этом расчет за вывоз ТБО истцом произведен на основании норм накопления твердых бытовых отходов, предусмотренных постановлением Администрации города Перми N 30 от 03.02.2010 в соответствии с видом деятельности ответчика. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не подтверждены основания для взыскания стоимости ТБО и не представлены доказательства оказания услуг, поскольку он противоречит материалам дела. Учитывая, что по мнению истца им обоснованно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по вывозу ТБО, основания для отказа в удовлетворении иска в сумме 6 001 руб. 91 коп. и пени (в части отказа в удовлетворении требования) не имелось. Также истец обратил внимание на то, что судом не разрешено его ходатайство о возмещении 200 руб. судебных издержек за оплату госпошлины при получении сведений из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указал на то, что тариф, который предъявлен истцом к ответчику (за содержание общего имущества и вывоз ТБО) значительно выше тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми N 68, при этом собственниками МКД иной тариф, чем установлен органом местного самоуправления не установлен. Остальным собственникам спорного МКД истец предъявлял к оплате за услуги по содержанию общего имущества и вывозу ТБО плату на основании тарифа, утвержденного постановлением N 68.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что им в материалы дела представлен договор N 40, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого ответчик оплачивал коммунальные услуги, в том числе в спорном периоде. Заявитель полагает, что судом недостаточно изучены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку судом не учтено, что к договору N 77 ответчиком в адрес истца представлен протокол разногласий. Заявитель не согласен с расчетом истца в части отопления (разница 960 руб. 08 коп.). Также с учетом норм законодательства, расходы в части содержания общего имущества лежат на его собственнике (т.е. на физическом лице - Постовалове Ю.И.), при этом, удовлетворяя частично исковые требования, судом не исследованы обстоятельства наличия договорных отношений между ООО "Оптима С" и Постоваловым Ю.И., в связи с чем, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений в спорном периоде было физическое лицо, соответственно все договоры должны были заключаться истцом с этим физическим лицом, а не с ответчиком. Таким образом, суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и выяснить не установленные обстоятельства (в частности наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом).

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, находя доводы жалобы ответчика необоснованными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постовалов Юрий Иванович в спорном периоде являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв.м., в первом этаже 9-жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 83 (л.д. 169 т.1, 1 т.2).

Согласно решению N 4 от 01.09.2011 и выписке из ЕГРЮЛ Постовалов Юрий Иванович является директором ООО "Оптима С" (л.д. 65 т.1, 4 т.2).

В материалы дела представлены: договор транзитного оказания коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.10.2011 N 77 между ООО "УК "РЭП" и ООО "Оптима С" в отношении нежилого помещения по ул. Кабельщиков, 83, площадями 42,30 кв.м. и 22,5 кв.м. (л.д. 37-42 т.1), к данному договору представлен протокол разногласий (л.д. 33 т.2); договор N 40 оказания услуг (коммунальных, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО) от 25.04.2011 между ООО "УК "РЭП" и ООО "Оптима-С" в отношении нежилого помещения по ул. Кабельщиков, 83, площадью 64,8 кв.м. (л.д. 5-9 т.2).

Истец, полагая, что коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества, вывозу ТБО ответчиком оплачены не в полном объеме за период с октября 2011 года по 18.04.2012, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (11 979 руб. 71 коп.), исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Расчеты задолженности за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги: отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, судом проверены и признаны верными. Учитывая, подпп. "д" п. 11 Правил N 491 истец наличие оснований для взыскания отдельно стоимости вывоза ТБО не подтвердил, соответствующих этому доказательств не представил, в связи с чем в удовлетворении иска в части вывоза ТБО в сумме 6 001 руб. 91 коп. отказано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, условиями договора N 77 и условиями договора N 40 предусмотрены одинаковые условиями для начисления неустойки, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований в части задолженности, судом скорректирован размер неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик просит отменить решение суда и для более полного исследования доказательств перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке с целью установления надлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик является надлежащим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик признает наличие договора оказания услуг (коммунальных, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО) N 40 от 25.04.2011 заключенного между ООО "УК "РЭП" и ООО "Оптима-С" в отношении нежилого помещения по ул. Кабельщиков, 83, площадью 64,8 кв.м. (л.д. 5-9 т.2), что следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы.

Срок действия договора N 40 установлен с момента его подписания и по 31.12.2011, стороны распространили действие договора с 01.04.2011, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.1, 6.2, 6.3).

Как следует из предмета договора N 40, заказчик (ответчик), занимающий встроенное нежилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м. в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83, поручает, а исполнитель (истец) оказывает следующие услуги: поставка коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывод ТБО (п.1. договора).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате, в том числе услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО.

Проанализировав условия представленного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчик настаивает на том, что указанный договор не расторгнут, оплата всех услуг произведена в полном объеме за весь период владения (до момента продажи - 19.04.2012 (л.д. 26-32, 35-36 т.2) исходя из 2 052 руб. 06 коп. в месяц, при этом в назначении платежа платежных поручений указано на оплату по договору N 40 (т.е. в течение всего спорного периода ответчиком признается наличие договора N 40 и в рамках данного договора производится оплата).

Доводы ответчика о том, что договор N 40 не расторгнут и продолжал действовать (п. п. 6.1., 6.2., 6.3.), в том числе в спорный период, с учетом того, что договор N 77 от 77 от 01.10.2011 подписан ответчиком с протоколом разногласий (при этом, в протоколе разногласий ответчик указал на то, что им оплата услуг будет производиться в рамках договора N 40 - л.д. 37 т.1, л.д. 33 т.2), учитывая, что разногласия к договору в том числе касались определения объема и стоимости работ, истцом не опровергнуты. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ о том, что договор N 40 от 25.04.2011 продолжал свое действие, в том числе в спорный период (с октября 2011 года по 18.04.2012 года). Соответственно оснований руководствоваться приложениями к договору N 77, в которых определены тарифы, в том числе на содержание общего имущества и вывоз ТБО, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; одним из способов является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.01.2013 Постовалов Юрий Иванович являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв.м., в первом этаже 9-жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 83 (л.д. 169 т.1, 1 т.2).

При этом, согласно решению N 4 от 01.09.2011 и выписке из ЕГРЮЛ Постовалов Юрий Иванович является директором ООО "Оптима С", и между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 40, в котором, в том числе предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО. Учитывая, что ответчик не отрицает действие договора N 40 (его легитимность), при этом в рамках настоящего дела к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Постовалов Ю.И. (который также не оспорил договор N 40), договор N 40 не признан недействительным, основания для вывода о том, что ответчик владеет спорными помещениями не на законном основании (безвозмездная передача, аренда и т.д.), не имеется. Иного не доказано. Таким образом, вопреки доводам ответчика, при отсутствии возражений от самого ответчика (владельца) и от третьего лица (собственника) по факту незаконного владения спорными помещениями ответчиком, учитывая, владелец помещений (ответчик) добровольно принял на себя обязанность, в том числе по содержанию общего имущества и вывозу ТБО, именно ответчик должен нести бремя таких расходов (ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ). При этом дальнейшие отношения между ответчиком и третьим лицом по поводу оплаты услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО, которая произведена ответчиком, в предмет настоящего дела не входят, поскольку в рамках настоящего дела, при наличии заключенного (действующего) договора N 40 достаточно установления факта того, что собственник не оспорил законность владения в спорный период помещениями ответчиком.

Количество тепловой энергии для нужд теплоснабжения правомерно определено на основании Методики N 105, расчет объемов водоснабжения, и водоотведения произведен на основании нормативов потребления, СНиП 2.04.01-85 (на одного человека).

Доводы ответчика о необоснованном расчете истца в части услуги "отопление", подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. При этом, в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, контррасчет не представлял (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Стоимость отопления и ГВС обоснованно определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", стоимость водоснабжения и водоотведения определена на основании Постановления РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)" и Постановления Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", стоимость вывоза ТБО произведена на основании калькуляции управляющей компании (л.д. 42-54 т.2).

Расчеты задолженности за коммунальные услуги: отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, судом проверены и обоснованно признаны верными.

Апелляционным судом отмечается, что данные расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), оснований для их не принятия не имеется.

Относительно довода истца о необоснованном исключении из задолженности суммы 6 01 руб. 91 коп. - вывоз ТБО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стоимость содержания и текущего ремонта общедомового имущества определена исходя из площади нежилого помещения, объемы вывоза ТБО определены на основании Постановления Администрации г. Перми N 30 от 03.02.2010.

Расчет стоимости содержания общедомового имущества и текущего ремонта за спорный произведен на основании Постановления Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, в том числе, в части оказания услуг по вывозу ТБО, в связи с чем, данные доводы истца принимаются апелляционным судом, как подтвержденные материалы дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств установления собственниками спорного МКД тарифа на содержание общего имущества в установленном законом порядке (а также установления тарифа на вывоз ТБО), в целях определения стоимости данных услуг подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления.

Вывод суда об отсутствии основания для взыскания задолженности в части ТБО ошибочен, поскольку услуга по вывозу ТБО является составной частью платы за содержание общего имущества МКД. При этом, суд, отказывая во взыскании стоимости услуги по вывозу ТБО, задолженность определил исходя из тарифа 8 руб. 76 коп. (2 руб. 98 коп. + 5 руб. 78 коп.), т.е. тарифа меньшего размера, чем тариф, установленный органом местного самоуправления (постановление N 68) в размере 10 руб. 03 коп. Таким образом, стоимость услуги определена из тарифа меньшего размера (8,76), чем тот (10,03), стоимость услуг с учетом которого подлежала определению в рамках настоящего дела. Поскольку доказательств установления собственниками тарифов на содержание общего имущества не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на то, что общим собранием собственников тариф на содержание и вывоз ТБО не устанавливался, в связи с чем, при расчете платы за содержание общего имущества подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления (постановление N 68 от 19.02.2010).

Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения МКД, в котором находятся спорные помещения, установлен в размере 10,03 руб. за 1 кв.м. (1-2 этажи). Таким образом, оплате согласно договору N 40 по статье содержание имущества и вывоз ТБО подлежало 4 289 руб. 60 коп. (3 899 руб. 64 коп. (октябрь 2011 года - март 2011 года) + 389 руб. 96 коп. (с 01.04.по 18.04.2012) исходя из расчета: 10,03 руб. (тариф) х 64,8 кв.м. (площадь помещений) = 649 руб. 94 коп. в месяц. Поскольку органом местного самоуправления тариф установлен в размере 10,03 руб. за 1 кв.м., законных оснований у истца для его увеличения не имелось, поскольку в данной ситуации единственным уполномоченным органом на установление иного тарифа (в большем или меньшем размере), чем установлено органом местного самоуправления, согласно нормам ЖК РФ могло быть только общее собрание собственников.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (включая вывоз ТБО), коммунальных услуг (в сумме 26 135 руб. 18 коп.) подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки, и ответчиком не оспорен (л.д. 33-157 т.1).

Таким образом, всего за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (включая вывоз ТБО) за период с октября 2011 года по 18 апреля 2012 года подлежало оплате 26 135 руб. 18 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты, относимой к спорному периоду (л.д. 25-32 т.2) в сумме 13 612 руб. 36 коп., задолженность по договору N 40 составляет 12 522 руб. 82 коп. (26 135 руб. 18 коп. - 13 612 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 12 522 руб. 82 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки (в виде пени 0,1% за каждый день просрочки) в размере 4 420 руб. 25 коп. за период с 26.11.2011 по 25.10.2012 в связи с нарушением сроков оплаты установленных договором.

Согласно п. п. 3.7 договора N 40 заказчик обязуется производить оплату услуг в прок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.4 договора N 40).

Факт неуплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, апелляционный суд пересчитал размер неустойки, которая составила 3 080 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно довода истца о том, что судом вопрос о распределении судебных издержек (200 руб.) не был разрешен, апелляционный суд отмечает, что вопрос о судебных издержках может быть разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (607 руб. 01 коп. - на истца, 1392 руб. 99 коп. - на ответчика).

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика (в сумме 2000 руб.) подлежит отнесению на ответчика (учитывая, что определение апелляционного суда от 01.04.2013 в части представления доказательств уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб. не исполнено, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом (в сумме 2 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-24293/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 82 коп. задолженности, 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. пени,1392 (одну тысячу триста девяносто два) руб. 99 коп. расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" 2 000 (две тысячи) руб. расходов понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима С" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова