Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-8624/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-75566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. - доверенность N 20 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Псинков Ю.А. - доверенность N 78АА 4480143 от 22.04.2013

от третьего лица: предст. Псинков Ю.А. - доверенность N 04-23/02624 от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8624/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-75566/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 12498,48 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, счет N 5/7 от 15.06.2011 не содержит периодов хранения спорных контейнеров, приложение к указанному счету не является доказательством по делу, так как в самом счете отсутствуют ссылки на какие-либо приложения; счет-фактура N 6_00002111 от 15.06.2011 не содержит ссылок на номер контейнера, периоды хранения, не указаны реквизиты договора, в рамках которого осуществлялось хранения; договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК носит общий характер, не определяет предмет договора, заявки на осуществление транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 указанного договора, не представлены. Также, по мнению подателя жалобы, в расчете, представленном обществом, необоснованно применен курс валюты, равный 27,8984 руб. за 1 доллар США, так как курс доллара в рассматриваемый период незаконного бездействия Балтийской таможни был значительно ниже.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.02.2013 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2011 ООО "НОВИКОМ" ввезло на территорию таможенного союза товар - "Профили из ПВХ" в контейнере N OOLU 8142441 на основании внешнеэкономического контракта N643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного с иностранной фирмой LIRACO LLP.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза вышеуказанного товара 23.05.2011 общество представило в Балтийскую таможню предварительную ДТ N 10216100/230511/0050038 с приложением пакета документов.

24.05.2011 общество по требованию таможни представило обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар по ДТ N 10216100/230511/0050038 предъявлен таможенному органу 03.06.2011, коносаменты предоставлены 04.06.2011.

Выпуск товара был осуществлен таможней лишь 14.06.2011.

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ДТ N 10216100/230511/0050038 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-40580/2011 заявление общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/230511/0050038 в период с 05.06.2011 по 14.06.2011, признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 данное решение было отменено в части признания незаконным бездействия таможенного органа 05.06.2011. Таким образом, судебными актами было признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ДТ N 10216100/230511/0050038 в период с 06.06.2011 по 14.06.2011.

Вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни обществом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты счета N 5/7 от 15.06.2011, выставленного в его адрес со стороны ООО "Магистральстройсервис" за хранение контейнера N OOLU 8142441.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету убытков сумма дополнительных расходов за хранение контейнера в период с 08.06.2011 по 14.06.2011 составила 12498,48 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории СВХ ОАО "Петролеспорт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 06.06.2011 по 14.06.2011 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40580/2011.

Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как видно из материалов дела, услуги по хранению контейнера оплачены истцом платежным поручением от 13.11.2012 (л.д. 44) на основании счета N 5/7 от 15.06.2011, выставленного ООО "Магистральстройсервис" в адрес общества на основании договора транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК (л.д. 53).

В Приложении N 1 к счету N 5/7 от 15.06.2011 содержится информация о периоде хранения контейнера OOLU 8142441, а также содержится ссылка на сам счет, в котором также указано, за какие сутки хранения груза в контейнере произведен расчет (л.д. 40), в связи с чем доводы ФТС в указанной части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ставки за хранение согласно представленному в материалы дела расчету истца и счету N 5/7 от 15.06.2011 соответствуют ставкам, установленным ОАО "Петролеспорт" в договоре N КТ/Э 283-2011 от 20.12.2010, заключенном между оператором морского терминала (ОАО "Петролеспорт") и ООО "Магистральстройсервис" - экспедитором истца (л.д. 61).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт поручения хранения контейнеров косвенно подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями между Обществом, ООО "Магистральстройсервис" и ОАО "Петролеспорт", доказательств, опровергающих данное обстоятельство, таможенным органом не представлено.

В материалах дела имеется также Приложение В-1 к Акту выполненных работ N КТ00119161 от 15.06.2011 по договору NКТ/Э 283-2011 от 20.12.2010 (л.д. 47-48), в котором содержится информация о номере контейнера, периоде хранения, а также примененных тарифах.

В соответствии с п.4.1.3 Договора N КТ/Э 283-2011 от 20.12.2010 "все расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях. Тарифы и ставки, указанные в долларах США, переводятся в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату выставления счет-фактуры". Поскольку счет-фактура N 6_00002111 была выставлена 15.06.2011, то именно на 15.06.2011 должен быть применен курс валюты. На указанную дату курс доллара США составлял 27,8984 руб. согласно выписке с официального сайта Центрального банка РФ. Оснований для применения иного курса валюты при расчете убытков не имелось.

Доводы таможни о непринятии истцом мер для минимизации убытков также опровергаются материалами дела. Общество в целях скорейшего оформления товара предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей. Доказательств того, что общество имело возможность поместить товар на иной склад временного хранения с иными ценами на услуги по хранению, либо заключить напрямую договор с ОАО "Петролеспорт", таможенный орган не представил.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС доводы были рассмотрены и в полном объеме оценены судом первой инстанции, иных доводов и доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы таможенным органом не приведено. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 25.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-75566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая