Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-1905/13

г. Красноярск

15 мая 2013 г.

Дело N А33-13403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"): Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 21.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-13403/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (далее - общество, заявитель, ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 845-14.31/2012 об административном правонарушении.

Решением суда от 11 марта 2013 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ответчика от 06.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 845-14.31/2012 об административном правонарушении.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 11.03.2013 не согласен, ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2013 по делу N А33-8546/2012. Антимонопольный орган считает доказанным факт ущемления интересов других лиц действиями группы лиц в составе ООО "ЭРА Терминал" и ООО "Аэропорт Емельяново".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411031496; осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному размещению автотранспортных средств на территории привокзальной площади, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск"", сооружение N 80.

В связи с обращением Енисейской транспортной прокуратуры от 28.10.2011 N 190ж-2011, заявлением гражданина Зырянова А.В. по вопросу сокращения количества мест бесплатной парковки для транспортных средств в аэропорту "Емельяново" ("Красноярск") ответчиком в отношении ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Емельяново" возбуждено дело N 56-10-12 по признакам нарушения группой лиц части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела N 374-10-11 установлено следующее.

Парковка, расположенная на привокзальной площади здания Терминал N 1 аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") обеспечивает потребности вылетающих и прилетающих граждан, прибывающих/убывающих в/из аэропорта на транспортном средстве провожающего или встречающего лица. Парковка оборудована для удобства высадки пассажиров с багажом в непосредственной близости к зданиям Терминала N 1 и Терминала N 3 и позволяет разместить не более 170 автомобилей.

Тарифы на услуги парковки установлены 04.02.2009 и составляют:

- до 15 минут - бесплатно;

- первый час парковки, начиная с 16 минуты с округлением до полного часа - 100 рублей;

- каждый последующий полный или неполный час парковки - 100 рублей;

- более 5 часов в течение первых суток - 500 рублей;

- каждые последующие сутки, начиная с первой минуты - 500 рублей.

Решением от 14.05.2012 N 7624 группа лиц в составе ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Емельяново" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта "Красноярск" ("Емельяново"), а именно: установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО "ЭРА Терминал" признаков административного правонарушения заместителем руководителя антимонопольного органа Харченко О.П. ( далее должностное лицо административного органа) составлен протокол от 24.07.2012 N А845-14.31/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 06.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 845-14.31/2012 об административном правонарушении ООО "ЭРА Терминал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 06.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 845-14.31/2012 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, признавая хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением в виде совершения иных действий, кроме прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно оспариваемому постановлению от 06.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 845-14.31/2012 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде ущемления интересов других лиц путем установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке, организованной на привокзальной площади аэропорта "Красноярск" ("Емельяново"), как за полный час.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.31 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 14.05.2012 N 7624, в соответствии с которым группа лиц в составе ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Емельяново" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта "Красноярск" ("Емельяново"), а именно: установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А33-8546/2012 решение от 14.05.2012 N 7624 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признано недействительным в связи с тем, что антимонопольным органом не доказано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления ООО "ЭРА Терминал" и ООО "Аэропорт Емельяново" своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведшем к ущемлению (угрозе ущемления) интересов других лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А33-8546/2012 оставлено без изменения; суд кассационной инстанции признал обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано совершение обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, то есть не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2013 по делу N А33-8546/2012 и доказанности факта ущемления интересов других лиц действиями группы лиц в составе ООО "ЭРА Терминал" и ООО "Аэропорт Емельяново", направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А33-8546/2012 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-13403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева