Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-4296/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-57010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Жаворонко Т.А. (доверенность от 15.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4296/2013) ООО "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-57010/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью""Гардарика-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат"

о взыскании 32054 руб. 55 коп

установил:

ООО "Гардарика - Самара", место нахождения: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д 13, лит А; 443122, Россия, Самара, Ташкентская.д. 165 оф.305, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Птицекомбинат", место нахождения: 357100, Россия, Невинномысск, Ставропольский край, Матросова, 10, ОГРН: 1062648015870 (далее - ответчик) 32 054 руб. 55 коп. ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт от 10.10.2011 N 42 не может быть использован в качестве доказывания факта причинения ущерба непосредственно ответчиком, полагает, что товарная накладная, от 07.10.2011, на которую ссылается истец, противоречит условиям оформления, установленных пунктом 9 правил, не содержит указаний на должность лица, принявшего заявку, а так же не содержит оттиска печати ответчика. Пункт 16 транспортной накладной так же не содержит оттиска печати ответчика. В заявлении (от 16.04.2013 рег. N П-6976/12) просит рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и выслать ему копию вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

18.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "Птицекомбинат" о передаче дела N А56-57010/2012 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, со ссылкой на то, что ООО "Птицекомбинат" имеет юридический адрес в Ставропольском крае.

В отзыве на ходатайство ответчика истец возразил против передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Рассмотрев ходатайство ООО "Птицекомбинат" о передаче дела N А56-57010/2012 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.

Договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями.

В пункте 8.2 оспариваемого договора содержится положение о рассмотрении возникших споров в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гардарика-Самара" (Экспедитор) и ОАО "Самарский жиркомбинат" (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2010 N 199, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в установленном договором порядке за счет Клиента оказать Клиенту следующие услуги: организация обеспечения отправки и получения груза; отслеживание движения груза по маршруту. Экспедитор вправе привлекать в качестве перевозчика грузов Клиента третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора Экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед Клиентом за их действия, как за свои собственные.

Между ООО "Гардарика-Самара" (Экспедитор) и ООО "Птицекомбинат" (Перевозчик) заключен договор от 16.05.2011 N 113/11/72 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которого является регулирование отношений, возникающих между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам Экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Под грузами в тексте настоящего договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными Экспедитором лицами (Грузоотправители) в соответствии с заявками Экспедитора на перевозки грузов (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность Перевозчика обеспечить проверку исправности тары и упаковки грузов, а также проверку наличия и состояния пломб, наложенных грузоотправителем.

Согласно пункту 2.11 договора Перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при перевозке, не допуская их утраты, гибели, недостачи, порчи или повреждения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что перевозки осуществляются на основании заявок Экспедитора, которые могут направляться Перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи либо в устной форме посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4.8 договора установлено, что водители обязаны проверять соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения какого-либо несоответствия водитель обязан требовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, лежит на Перевозчике.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

Экспедитор направил Перевозчику заявку от 06.10.2011 на перевозку грузов по маршруту Самара - Краснодар, Перевозчик принял заявку к исполнению, 07.10.2011 водителем Кушховым К.А. автомобиль марки Даф, государственный регистрационный знак А243ВА01 осуществлен прием груза. Подпись водителя Кушхова К.А, в товаросопроводительных документах свидетельствует о том, что груз принят без замечаний относительно укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза, а также относительно его наименования, тары и упаковки, количества и качества, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН.

Согласно акту от 10.10.2011 N 42 при приемке груза на складе грузополучателя обнаружено повреждение части груза, произошедшее во время транспортировки.

В акте от 10.10.2011 N 42 установлено, что груз был поврежден "_из-за неправильной загрузки товара в кузов автомашины".

Общество направило в адрес Комбината претензию от 02.11.2011 N 122 с требованием о возмещении 32 054 руб. 55 коп. ущерба.

Поскольку претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, по размеру.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ именуемой "Транспортная экспедиция" распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ определение условий выполнения договора транспортной экспедиции отнесено к соглашению сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствиями со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2013) если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Так, в присутствии представителя грузополучателя и водителя, был составлен акт N 42 от 10.10.2011, об обнаружении повреждения части груза, произошедшего во время транспортировки, об ознакомлении и подтверждении сведений указанных в упомянутом акте свидетельствует подпись в нем последнего. При этом в момент подписания водителем товаросопроводительных документов каких-либо замечаний относительно укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза, а также относительно его наименования, тары и упаковки, количества и качества, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН им сделано не было, что свидетельствует о принятии в перевозке груза без нарушений со стороны отправителя.

Ответчик не доказал что указанные повреждения груза нельзя было предотвратить, повреждения произошли вследствие обстоятельств устранение которых от него не зависело.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения были нанесены при погрузке груза отклоняется апелляционным судом как не имеющий подтверждения в материалах дела. Довод об отсутствие полномочий у подписавшего спорный акт также не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-57010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова