Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4220/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-40958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1096621001036, ИНН 6621016702) - Соснин В.Ю. (доверенность от 26.06.2012),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хайлонг-Темерсо" (ОГРН 1116621001529, ИНН 6621018499) - Соснин В.Ю. (доверенность 20.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техномаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-40958/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаш"

к Администрации Невьянского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хайлонг-Темерсо"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее - администрации) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 4007, об отказе в предоставлении в собственность за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:602 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Невьянск, ул. Демьяна Бедного, севернее земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:556, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей; и земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:609 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 5203 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Невьянск, ул. Демьяна Бедного, восточнее земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:556, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей, кроме того просило обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Техномаш" путем совершения действий по заключению договора купли - продажи поименованных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хайлонг-Темерсо".

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество "Техномаш" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы для исследования вопроса о технической принадлежности и неотъемлемости замощений и сетей водопровода, хозяйственно - бытовой канализации, ливневой канализации и теплотрассы, принадлежащих на праве собственности заявителю и расположенных на испрашиваемых земельных участках. Также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра доказательств по месту их нахождения. Кроме того ссылаясь на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что участки сетей, проходящие по испрашиваемым земельным участкам и заканчивающиеся в части здания заявителя, следуют судьбе главной вещи и принадлежат заявителю на праве собственности. Спорные земельные участки предназначены исключительно для обслуживания части здания заявителя. Кроме того указывает, что принадлежность участков сетей, технологических бетонных площадок, замощений, расположенных на испрашиваемых земельных участках части здания заявителя, подтверждается кадастровым паспортом ЕМУП "БТИ г.Екатеринбурга" и заключением кадастрового инженера из общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз "Терра", в которых установлены границы участков сетей заявителя путем нанесения геодезических координат. Считает необоснованной ссылку суда о непредставлении свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, так как в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи - главной вещи, не нуждается в регистрации права собственности. Считает, что тупиковые участки инженерных сетей являются принадлежностью главной вещи - части здания заявителя, следовательно, право собственности на данные принадлежности перешло к заявителю вместе с правом собственности на цех. Также указывает, что испрашиваемые участки ранее принадлежавшие на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Невьянский механический завод" при покупке здания в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на этом же праве должны перейти к покупателю здания. Но поскольку общество не может быть обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на землю, то покупатель может оформить своё право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, в порядке предусмотренном п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации".

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, всесторонне и полно были изучены в ходе разбирательства судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Техномаш" является собственником помещений цеха общей площадью 23 222,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15; подвал (отм.-6.000):16; 1 этаж 24-160; 2 этаж:29-52, 64-81; 3 этаж 1-37; 4 этаж 1-37; антресоль 1 этажа: 18-28, 53-63,92-88; выход на кровлю: 38-39. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область г. Невьянск ул. Демьяна Бедного, д. 47 корп. 1, в здании литера 10А, 10Б, 10В, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010.

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 22 368 кв.м с кадастровым номером 66:15:1501018:556, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2010 66 АГN 962399.

В помещениях цеха общество "Техномаш" осуществляет производственную деятельность и для обеспечения работы производства обществом используется производственная площадка вокруг помещений цеха, на которой расположены дороги и разворотные площадки, обеспечивающие безопасное движение специального автотранспорта (тягачей с полуприцепом длиной до 19 метров) для доставки давальческого сырья и вывоза готовой продукции; площадки для производственного оборудования; инженерные коммуникации: водопровод, теплотрасса, хозбытовая канализация, ливневая канализация - обеспечивающие работу производства; элементы благоустройства: тротуар, газоны, открытая площадка для сбора и временного хранения отходов.

Ввиду использования заявителем в ходе производства поименованных объектов и земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:1501018:602 и 66:15:1501018:609, на которых эти объекты расположены, общество "Техномаш" 27.06.2012 обратилось с заявлением к администрации о предоставлении в собственность за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости указанных земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, город Невьянск, ул. Демьяна Бедного, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей.

Письмом администрации от 12.07.2012 N 4007 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельных участков на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств наличия на испрашиваемых участках наземных объектов недвижимости и документов о правах на эти объекты недвижимости (т. 1, л.д. 18, 19).

Считая отказ незаконным, общество "Техномаш" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что общество приобрело объект недвижимости в результате внесения его в уставный капитал учредителем.

При этом земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, также принадлежит заявителю на праве собственности.

Свое право на приобретение спорных участков в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости общество обосновывает ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на наличие на этих участках объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия на испрашиваемых участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, материалы дела не содержат.

Наличие на спорных участках сетей, обслуживающих принадлежащий обществу объект недвижимости, не свидетельствует о возникновении у заявителя прав на этот земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что часть сетей имеют подземный характер.

Оснований полагать, что эти сети являются принадлежностью к главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется, поскольку эти сети предназначены для эксплуатации не только объекта заявителя, но и иных объектов (в том числе третьего лица).

Доказательств того, что при приватизации земельного участка под объектом недвижимости были нарушены правила о размере земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его эксплуатации, материалы дела не содержат.

Наличие в принадлежащих обществу помещениях производства, для осуществления которого необходимы спорные участки, не свидетельствует о том, что общество имеет право приобрести эти участка по цене 2,5 % от кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность общества "Техномаш".

Доводы заявителя жалобы о том, что к нему в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемых участков, которое в силу положений закона подлежит переоформлению, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом не установлено, что общество "Техномаш" приобретало объекты недвижимости находящиеся на чужом земельном участке (на участке, не принадлежащем учредителю).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ввиду отсутствия доказательств возникновения у заявителя права собственности на сооружения, находящиеся на испрашиваемом им земельном участке, и самого права собственности на сооружения, осмотр судом этих сооружений мо месту их нахождения не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Кроме того, представленные заявителем схемы расположения данных сооружений никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда также не имеется, поскольку для рассмотрения данного дела не требуется никаких разъяснений, требующих специальных знаний.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-40958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов