Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2746/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-25417/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нара" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-25417/12

по иску (заявлению) ООО "Арма" (ИНН: 7734575453,ОГРН:1077764210567)

к ЗАО "Нара" (ИНН: 5043015628,ОГРН:1045008756990)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Арма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности за выполненные проектные работы в размере 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 г. по делу N А41-25417/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Нара" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "Нара" была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

11.03.2013 г. ЗАО "Нара" повторно подало апелляционную жалобу

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Постановлением от 10.12.2012 г. Серпуховского городского суда по делу об административном правонарушении N 5-196/2012 была полностью приостановлена деятельность ЗАО "Нара", работа была возобновлена 26.12.2012 г. в результате принятия 24.12.2012 г. Серпуховским городским судом решения об отмене решения суда о приостановлении деятельности предприятия. Однако, после вскрытия ранее опечатанных приставами помещений ЗАО "Нара" выяснилось, что все системы жизнеобеспечения завода вышли из строя, в связи с чем подготовить какие-либо документы не представлялось возможным.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 25.03.2013 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ЗАО "Нара" принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить.

Представители ООО "Арма" возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик несколько раз подавал апелляционные жалобы, первый раз апелляционная жалобы от 20.11.2012 г. (т.3, л.д. 101-104) была сдана на почту согласно штемпелю на конверте 20.11.2012 г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, и с учетом того, что она была подана без соответствующего ходатайства с обоснованием причины пропуска процессуального срока, была правомерно возвращена заявителю.

Ссылка заявителя на невозможность подготовить документы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данная причина не является уважительной и не могла объективно препятствовать подаче апелляционной жалобы в надлежащие сроки, т.е. в период с 19.10.2012 г. по 19.11.2012 г.

Кроме того, АПК РФ не содержит таких требований к жалобе, жалоба может быть подана в арбитражный суд, как в печатном варианте, так и написано собственноручно представителем организации, тем более с учетом того, что по состоянию на 20.11.2012 г. она была подготовлена представителями ответчика, о чем свидетельствует факт подачи ее в первый раз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы МРИ ФНС N 16 по Московской области к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Нара" прекратить.

Возвратить ЗАО "Нара" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Диаковская