Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-3538/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шитенкова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-992/13, по заявлению Шитенкова Андрея Витальевича (ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Землепользователь" (ИНН 5077019589, ОГРН 1065077013121) и Ростиславову Георгию Ивановичу, третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области и Рустамов Ибаш Рустам оглы о признании решений недействительными,

при участии в заседании:

от истца - Щитенкова Андрея Витальевича: не явился, извещен;

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "Землепользователь": не явился, извещен;

Ростиславова Георгия Ивановича: Кобзина С.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.11.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 18д-12503, удостоверение;

от третьих лиц:

МИФНС России N 11 по Московской области: не явился, извещен;

Рустамова Ибаша Рустама оглы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шитенков Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "Землепользователь" (1) и Ростиславову Георгию Ивановичу (2) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Землепользователь" оформленных протоколом N 1 и N 2 от 27.08.2012 г.

В качестве третьих лиц указаны Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области и Рустамов Ибаш Рустам оглы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-992/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-114)

Не согласившись с указанным судебным актом, Шитенков Андрей Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта года по делу N А41-992/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт (л.д. 118-120).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчика ООО "Землепользователь" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика Ростиславова Г.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представляет отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в протоколе N 1в качестве присутствующих на собрании указаны Ростиславов Г.И. и Шитенков А.В. и якобы они оба голосовали 100 % по повестке дня собрания. Однако, как поясняет истец, что на этом собрании он не присутствовал и об этом протоколе собрания узнал в конце ноября 2012 года., когда из Арбитражного суда Московской области получил пакет документов вместе с исковым заявлением Ростиславова Г.И. и в протоколе собрания отсутствует подпись истца, удостоверяющая его участие на этом собрании.

В протоколе N 2 указаны в качестве присутствующих на собрании Ростиславов Г.И., имеющий 75 % доли уставного капитала ООО "Землепользователь", Шитенков А.В. имеющий 25 % доли уставного капитала ООО "Землепользователь", которые голосовали "ЗА" 100 % по всем вопросам повестке дня. Как поясняет истецпо доводам соей апелляционной жалобы, что и на этом собрании он не присутствовал и об этом протоколе собрания узнал в конце ноября 2012 года., когда из Арбитражного суда Московской области получил пакет документов вместе с исковым заявлением Ростиславова Г.И. и в протоколе собрания отсутствует подпись истца, удостоверяющая его участие на этом собрании.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно ст. 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом заявитель по апелляционной жалобе поясняет, что указанный порядок созыва общих собраний участников общества не был соблюден, так как истец Шитенков А.В. как участник общества не был уведомлен заказным письмом о созыве собраний и сам на них не присутствовал.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, ссылается на протокол общего собрания участников общества N 11/2 от 05.09.2012 г. и без каких-либо доводов указывает, что истец узнал об оспариваемых решениях от 27.08.2012 г., оформленных протоколами N 1 и N 2, более чем за пять месяцев до подачи искового заявления по данному делу - 05.09.2012 г. Заявитель по апелляционной жалобе также поясняет, что он не знал и не мог знать о существовании протоколов N1 и N2 от 27.08.2012 г. общего собрания участников ООО "Земле пользователь" Другим доводом, послужившим основанием для отказа от в иске, суд первой инстанции указывает недобросовестность истца при реализации своих прав и обязанностей, так как истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями и вправе был получать соответствующую информацию. Учитывая конфликт в обществе между отцом Рустамовым И.Р. и сыном Ростиславовым Г.И., а также то, что Ростиславов Г.И. написал заявление в правоохранительные органы, где затронуты и интересы заявителя, контакт между истцом и Ростиславовым Г.И. был возможен только в письменной форме, а письменного уведомления о проведенных собраниях, как утверждает заявитель по апелляционной жалобе не получал. Кроме того, ООО "Землепользователь, как поясняет истец его иск признало, полагая, что общее собрание участников общества было проведено с нарушением закона и должно быть признано судом недействительным.

По доводам отзыва ответчика Ростиславова Георгия Ивановича по апелляционной жалобе следует, что Шитенковым А.В. пропущен установленный законом 2-х месячный срок обжалования протоколов, который является пресекательным, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось. В соответствии с п.4 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Таким образом ответчик Ростиславов Георгий Иванович поясняет, что Протоколы N 1 и N 2не повлекли за собой причинение убытков ООО "Землепрользователь" и Шитенкову А.В., не привели к неблагоприятным последствиям, что подтверждено в суде первой инстанции самим Шитенковым А.В. и представителем Общества.

В соответствии с п.8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" повестка дня на общем собрании участников общества не требует принятия ее всеми участниками единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Также по доводам отзыва ответчика Ростиславова Г.И. следует, что Шитенков А.В. знал о протоколах, после 27.08.2012 г., им был подписан протокол от 05.09.2012 г. о смене генерального директора Ростиславова Г.И. на Рустамова И.Р., что также сам подтвердил в суде первой инстанции, указывая, что не обжаловал спорные протоколы N 1 и N 2 толко потому, что в тот период 05 сентября 2012 года, он не считал необходимым их обжаловать. Шитенков А.В. ссылается на незнание существования протоколов N 1 и N 2, однако им 05.09.2012 г. подписан протокол на общем собрании совместно с Ростиславовым Г.И. о смене генерального директора, им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что при проведении указанного собрания были нарушены требования Закона об ООО регламентирующие порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем собрание является неправомочным, а принятые решения недействительными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.199 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 ГК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не заявлялось.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлен протокол Общего собрания участников Общества N 11/2 от 05.09.2012 г., согласно которому с 05.09.2012 г. были досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора Общества Ростиславова Г.И. и назначен новый генеральный директор Общества Рустамов Ибаш Рустам оглы.

Полагая себя участником ООО "Землепользователь"и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, истец мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истец узнал об оспариваемых решениях от 27.08.2012 г. оформленных протоколом N 1 и протоколом N 2 более чем за пять месяцев до подачи искового заявлении по настоящему делу. Настоящее исковое заявление поступило в суд, согласно штампу канцелярии суда 16.01.2013 г., т.е. за истечением срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом прощен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные обстоятельства, изложенные в иске, не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, смена единоличного исполнительного органа, суд не вправе принимать признание иска от ООО "Землепользователь". Указанный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 1662/05, от 4.07.2006 N 1008/06.

Исходя из положений ст. 43 Закона участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием его участников с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в иске, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов участников общества и наличия в обществе корпоративного конфликта, однако не свидетельствуют о негативном воздействии принятых на общем собрании участников решений от 27 августа 2012 года на хозяйственную деятельность или финансовое состояние ООО "Землепользователь".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 марта 2013 года по делу N А41-992/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева