Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2956/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-53559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиал ОАО "РЭУ" "Иркутский" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-53559/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" (ИНН: 2207008666, ОГРН: 1102207000136) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412) о взыскании,

3-е лицо Филиал ОАО "РЭУ" "Иркутский" ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Филиалу ОАО "РЭУ" "Иркутский" о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/КР/89 от 30.06.2011 г. в размере 4 175 370 руб. 61 коп., неустойки в размере 323 881 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-53559/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиал ОАО "РЭУ" "Иркутский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") в лице филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ООО "НПО "БЗКО") (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/КР/89 (далее по тексту "договор") на выполнение работ по объекту (Шифр К-19/9-Г) "Капитальный ремонт котельной N 499, в/г N 63792, ст."Батарейная".

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.1. договора, а также п.1. дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011 г. к договору общая цена договора с учетом всех возможных затрат Субподрядчика составила сумму 8 335 940,00 (Восемь миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что генеральный подрядчик осуществляет предоплату работ путем перечисления денежных средств в размере 2 500 782, 00 руб.

Окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, и предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику счета и счета-фактуры. Датой оплаты выполненных работ по договору считает дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. (п.4.4 договора).

Объем и срок выполнения работ ООО "НПО "БЗКО" не нарушен, что подтверждается тремя Актами формы КС-3 N 1, 1, 2 от 15.12.2011 г.(л.д. 30-35) и Справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2011 г. на сумму 8 335 801, 59 руб., следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности объема работ признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Акт приемки законченного строительством объекта оформлен 15.12.2011 г. Таким образом, ООО "НПО "БЗКО" принятые на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 499 в/г N 63792 ст."Батарейная" исполнило полностью.

ОАО "РЭУ" в рамках заключенного договора субподряда N 1/КР/89 от 30.06.2011 г. перечислило ООО "НПО "БЗКО" сумму аванса в размере 2 500 782, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 285 от 03.08.2011 г., N 516 от 22.08.2011 г.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору субподряда N 1/КР/89 от 30.06.2011 г., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований с учетом частичной оплаты в сумме 4 175 370 руб. 61 коп. подлежащих взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно начислена неустойка в размере 323 881 руб. 80 коп. за период с 14.02.2012 г. по 12.11.2012 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41- 53559/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева