Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-2030/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А62-6794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701448443, ИНН 6731021470) (регистрационный номер 20АП-2030/2013) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 о прекращении производства по делу N А62-6794/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

ООО "Универсал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701452645, ИНН 6730044298) о признании права собственности на капитальное строение - специализированный вещевой рынок "Тройка", общей площадью 2 164 кв. м, в том числе капитальное строение - общественный туалет площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица 2-я Садовая (том 1, л. д. 5 - 10).

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Игорь Петрович (город Смоленск) (том 3, л. д. 29 - 30).

Определением суда от 11.02.2013 Лебедев Игорь Петрович привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 3, л. д. 67 - 68).

Определением суда от 27.02.2013 производство по делу прекращено (том 3, л. д. 79 - 82). Судебный акт мотивирован тем, что спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к которому предъявлен иск о признании права собственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Универсал-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2013 о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л. д. 90).

Заявитель пояснил, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Лебедев И.П. является собственником земельного участка, на котором предположительно частично расположен возведенный ООО "Универсал-Сервис" рынок "Тройка": указанный земельный участок Лебедев И.П. на протяжении длительного времени предоставляет в аренду истцу, получая арендную плату, то есть фактически извлекает экономическую выгоду.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что деятельность Лебедева И.П., из которой в том числе вытекает спор по настоящему делу, носит экономический характер, следовательно, настоящий спор в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

От Администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению (том 3, л. д. 109).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв Администрации города Смоленска содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 109), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 и направления искового заявления ООО "Универсал-Сервис" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора, прежде всего, необходимо определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с возведением истцом части спорного строения на земельном участке, принадлежащем Лебедеву И.П. на праве собственности, который последний сдает в аренду истцу, что подтверждается договорами аренды от 01.03.2011 и 01.02.2013 (том 3, л. д. 96 - 99).

То обстоятельство, что Лебедев И.П. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А62-2245/2012 и от 09.11.2012 по делу N А23-2114/2012.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ООО "Универсал-Сервис" - направлению в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 о прекращении производства по делу N А62-6794/2012 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701448443, ИНН 6731021470) в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701452645, ИНН 6730044298), Лебедева Игоря Петровича (город Смоленск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701448443, ИНН 6731021470) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в равных долях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба