Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1854/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А54-7812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (город Рязань, ОГРНИП 310623003400030, ИНН 623002165490) (регистрационный номер 20АП-1854/2013) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 по делу N А54-7812/2009 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу N А54-7812/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Шафис" (город Рязань, ОГРН 1026201258698, ИНН 6231008880) в пользу ИП Шиловской В.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 464 086 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано (том 7, л. д. 70 - 80).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 оставлено без изменения (том 8, л. д. 28 - 33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (том 8, л. д. 71 - 74).

ИП Шиловская В.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Шафис" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (том 8, л. д. 115).

Определением суда от 14.02.2013 требования удовлетворены частично: с ООО "Шафис" взыскано в пользу ИП Шиловской В.Н. 15 000 рублей в возмещение судебных расходов (том 9, л. д. 108 - 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шиловская В.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 отменить, удовлетворить требования в полном объеме (том 10, л. д. 2 - 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что опечатка в дате составления квитанций к приходным кассовым ордерам является технической ошибкой и не меняет сущности - денежные средства были оплачены ИП Шиловской В.Н. и приняты Галкиной И.А.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела кассовые документы, отвечают требованиям, установленным для такого вида документов, и являются допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО "Шафис" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв на апелляционную жалобу (том 10, л. д. 31, 33 - 35).

В ходатайстве и отзыве ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Шафис" в отзыве указало на то, что истцом представлены расходные кассовые ордера от 21.12.2010 N 1 на 30 000 рублей, от 21.03.2011 N 1 на 50 000 рублей, от 21.11.2011 N 2 на 30 000 рублей, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в данных ордерах:

- отсутствуют сведения о фактическом получении денежных средств, каким-либо лицом;

- не указана сумма денежных средств, полученных у ИП Шиловской В.Н. по указанным документам;

- нет ссылки на документ, на основании которого проведена выдача денежных средств по ордерам.

ООО "Шафис" обратило внимание на то, что в судебном заседании ИП Шиловская В.Н. пояснила, что у нее не имеется каких-либо документов, подтверждающих производство ею оплаты в пользу ООО "Город юристов", поскольку ни каких бухгалтерских документов она не сохранила, в том числе не имеется расходных кассовых ордеров и квитанций к ним. Представитель истца - Галкина И.А., являющаяся сотрудником и одновременно главным бухгалтером общества "Город юристов", пояснила в суде о том, что в данном обществе не имеется контрольно-кассовой техники, поэтому кассовые чеки, подтверждающие приходование денежных средств от ИП Шиловской В.Н., не выдавались и их не имеется.

ИП Шиловская В.Н. и ООО "Город юристов" не имеют первичных бухгалтерских кассовых документов, подтверждающих расчетные операции между ними.

ООО "Шафис" указало также на то, что какого-либо документа о том, что Галкина И.А. была уполномочена принимать денежные средства от ООО "Город юристов" в суд не представлено, между тем, все приходные ордера подписаны именно Галкиной И.А., то есть не уполномоченным лицом. В материалы дела представлены договоры от 21.10.2010 N 04/12 и от 21.03.2011 N 06/03, которые от имени директора ООО "Город юристов" Тимофеевой Е.С., подписаны не директором, а Галкиной И.А., при том, что каких-либо полномочий на подписание указанных документов не было представлено. В этой связи данные договоры являются незаключенными (недействительными).

ООО "Шафис" считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Город юристов", в том числе от 21.03.2009 на 50 000 рублей, и от 21.12.2009 на 30 000 рублей (в которых указанно, что они выданы на представительство в суде по делу N А54-7812/2009), являются ничтожными, поскольку выполнены "задним числом", так как исковое заявление было подано в суд позднее - 30.12.2009, и тогда же и был присвоен номер делу. Поэтому номер дела - N А54-7812/2009, ни как мог быть указан в названных квитанциях к приходным кассовым ордерам, и что свидетельствует о составлении их "задним числом" и ничтожности указанных документов.

ООО "Шафис" утверждает, что судом первой инстанции исследовал указанные доказательства и дал им надлежащую оценку, обоснованно признал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. При этом суд обоснованно посчитал чрезмерно завышенными требования истца о взыскании судебных издержек, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ИП Шиловская В.Н. понесла дополнительные расходы на оплату услуг своего представителя (сотрудника ООО "Город юристов" Галкиной И.А.) в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей. Между тем, столь значительные платежи не соответствуют сложившимся расценкам на территории Рязанской области.

ООО "Шафис" обратило внимание на то, что ранее по данному делу истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей на основании договора на юридические услуги от 12.12.2009, заключенного физическим лицом - Галкиной И.А., которая и сейчас является представителем ИП Шиловской В.Н. Названный договор заключен без указания срока, он не был прекращен и продолжает свое действие и по настоящее время. На основании указанного договора суд взыскал с ответчиков в пользу истца 26.08.2010 - 15 000 рублей, 08.11.2011 еще 15 000 рублей. ИП Шиловская В.Н. утверждает, что в это же время (21.12.2010, 21.03.2011 и 21.11.2011) она заключила еще три договора на юридические услуги, но теперь уже с ООО "Город юристов", от имени которого договоры подписала та же гражданка Галкина И.А.

При этом ООО "Шафис" считает, что фактически за одни и те же действия, причем проведенные одним и тем же лицом (Галкиной И.А.), истец хочет получить двойное вознаграждение, что является незаконным.

Заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 110 000 рублей ИП Шиловской В.Н. в материалы дела были представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 21.12.2010 N 04/12, от 21.03.2011 N 06/03, от 21.11.2011 N 04/11 (том 9, л. д. 7 - 9); квитанций к приходным кассовым ордерам N 04/11 от 21.11.2011 на сумму 30 000 рублей, от 21.03.2009 N 06/03 на сумму 50 000 рублей, от 21.12.2009 N 04/12 на 30 000 рублей (том 8, л. д. 118 - 120).

Из указанных договоров, по условиям которых ООО "Город Юристов" (исполнитель) обязалось оказать ИП Шиловской В.Н. (заказчик) юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении дела N А54-7812/2009, следует, что расходы в сумме 110 000 рублей распределились следующим образом: 30 000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по обжалованию решения суда от 26.08.2010 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009 N 04/11); 50 000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2009 N 06/03); 30 000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения суда от 08.11.2011 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009 N 04/12).

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежей) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Судом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2009 N 06/03 на сумму 50 000 рублей и от 21.12.2009 N 04/11 на сумму 30 000 рублей содержат ссылку на номер дела А54-7812/2009. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 30.12.2009 (том 1, л. д. 3 - 4).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанные даты 21.03.2009 и 21.12.2009 истец не знал и не мог знать номер дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что данные квитанции содержат техническую ошибку - опечатку в указании даты составления, поскольку внесение изменений в кассовые документы в рассматриваемый период в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являлось недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2009 N 06/03 на сумму 50 000 рублей и от 21.12.2009 N 04/11 на сумму 30 000 рублей не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выплаты вознаграждения представителю истца.

Арбитражный суд Рязанской области отметил, что из объяснений истца невозможно достоверно установить, в каком порядке производилась оплата услуг представителя за представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

Представленные в обоснование проведения денежных операций расходные кассовые ордера от 21.12.2010 N 1, от 21.03.2011 N 1, от 21.11.2011 N 2, приходные кассовые ордера от 21.12.2010 N 04/12 и от 21.03.2011 N 06/03 не являются допустимыми доказательствами, так как истец пояснил, что эти документы не являются дубликатами, а подлинные документы утрачены.

Из содержания акта выполненных работ от 30.08.2010 не представляется возможным установить, в каком объеме оказаны услуги и по какому договору. В акте не указана стоимость оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно прейскуранту на средние расценки на оказываемые юридические услуги ООО "Город Юристов" подготовка заявления о пересмотре судебного акта составляет 1 500 рублей, анализ документации - 2 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде второй инстанции - от 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также объем выполненной представителем работы по подготовке апелляционной жалобы, отказ истца от поданной им апелляционной жалобы, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу ответчика, то, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Шафис" осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ИП Шиловской В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 по делу N А54-7812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (город Рязань, ОГРНИП 310623003400030, ИНН 623002165490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова