Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-3644/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-8171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Веста СПб": представителя Тумандеевой А.А. (доверенность от 01.06.2012)

от должника: представителя конкурсного управляющего Белорусова С.В. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3644/2013) ООО "Веста СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-8171/2010(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лентопливосервис" о признании недействительным зачета требований по письму ООО "Веста СПб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лентопливосервис"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лентопливосервис" (далее - ООО "Лентопливосервис", должник) конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО "Лентопливосервис" и ООО "Веста СПб" от 28.09.2009.

Определением суда от 21.01.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Лентопливосервис" Барановской Ю.В. удовлетворено, сделка по зачету взаимных требований между ООО "Лентопливосервис" и ООО "Веста" от 28.09.2009 признана недействительной.

На указанное определение ООО "Веста СПб" (далее - Общество, ответчик) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Лентопливосервис" требований о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неполно исследованы обстоятельства дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Веста", в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Лентопливосервис", что указывает на незаконность и необоснованность требований истца. Указанная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 63 от 23.10.2012.

Податель жалобы указывает, что ООО "Веста" и ООО "Лентопливосервис" при подписании акта взаимозачета закрывали обоюдные долги. ООО "Веста" кредитором ООО "Лентопливосервис" не являлось, поэтому не могло знать о материальном положении должника.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 ООО "Лентопливосервис" было признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Лентопливосервис" была утверждена Барановская Ю.В.

27.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Лентопливосервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО "Лентопливосервис" и ООО "Веста СПб" от 28.09.2009 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование представленного заявления конкурсный управляющий указывал, что между ООО "Лентопливосервис" (поставщик) и ООО "Веста СПб" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.06.2009 N 66-09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по осуществлению поставки нефтепродуктов в пользу покупателя на основании заявок последнего.

Также 30.06.2009 между этими сторонами, ООО "Лентопливосервис" и ООО "Веста СПб" был заключен договор автоперевозок N 65-09, по которому ООО "Веста СПб" предоставляло ООО "Лентопливосервис" услуги по перевозке грузов.

В связи с наличием задолженности ООО "Веста СПб" перед должником по договору N 66-09 в сумме 969 292,50 руб., актом взаимозачета от 28.09.2009 стороны погасили часть указанной задолженности в размере 763020,99 в счет задолженности ООО "Лентопливосервис" перед ООО "Веста СПб" по договору N 65-09.

Оспаривая совершенную сделку зачета, конкурсный управляющий исходил из того, что удовлетворение требований ответчика путем зачета взаимных требований нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника и привело к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов должника, то есть указанная сделка подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Веста СПб", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не доказана: Общество не было уведомлено о введении наблюдения, сделка совершена в рамках обычной деятельности, ответчик не знал о неплатежеспособности должника, при совершении сделки прекращались встречные обязательства, ООО "Веста СПб" не являлось ни заинтересованным лицом, ни кредитором должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Лентопливосервис" удовлетворил и признал недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Лентопливосервис" и ООО "Веста" от 28.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 17.03.2010. Оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета между ООО "Веста" и должником совершен 28.09.2009, то есть сделка совершена в пределах шести месяцев до даты подачи заявления.

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами и заключив оспариваемый акт зачета, погасил задолженность перед ООО "Веста" фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Лентопливосервис" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО "Лентопливосервис" и ООО "Веста" от 28.09.2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Веста" об отсутствии у Общества информации о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной как несостоятельные. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-8171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова