Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-2426/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А13-13995/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 05.09.2012, от ответчика Груздевой И.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-13995/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Шекснинского муниципального района (ОГРН 1053500556273; далее - Администрация) о взыскании 627 544 руб. 48 коп. излишне уплаченной арендной платы за 2008 год по договору аренды земельных участков от 07.11.2005 N 33.

Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства включения фактических затрат Общества по аренде земельного участка в тариф за транспортировку газа. Следовательно, оснований полагать, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не имеется. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что переплата за аренду была включена в тариф на услуги по транспортировке газа. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению Общества, в данном случае произошло именно прерывание срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 33 сроком на 49 лет с 01.01.2006 по 31.12.2054 (т.1, л.36-42).

Расчет арендной платы на 2006 год определен в приложении N 8 к договору. Порядок изменения арендной платы изложен в пункте 3.3 договора.

Арендодатель подготовил расчет арендной платы на 2008 год, согласно которому арендные платежи за 2008 год начислены на общую сумму 630 126 руб. 80 коп. Расчет арендатором не подписан (т.1, л.123; т.2, л.25, 26).

Письмом от 07.04.2008 истец известил ответчика о своем несогласии с размером арендных платежей на 2008 год, поскольку земельные участки, расположенные под объектами Общества относятся к землям, ограниченным в обороте и ранее были переоформлены из постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (т.1, л.73).

Также из материалов дела усматривается, что несмотря на несогласие с расчетом арендных платежей за 2008 год последние были внесены арендатором по платежным поручениям в период с 26.02.2008 по 07.11.2008 на сумме 630 126 руб. 80 коп. (т.1, л.45-72, 115).

Далее, Общество, применив предельный размер арендной платы исходя из 1,5 % кадастровой стоимости земельных участков, произвело перерасчет арендных платежей на 2008 год, согласно которому за 2008 год должно быть начислено 2582 руб. 32 коп. (т.1, л.116) и определив сумму переплаты в 627 544 руб. 48 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Кроме того, суд указал на то, что арендатор самостоятельно в добровольном порядке внес спорные платежи по договору, фактически согласившись с полученным от арендодателя расчетом на 2008 год. В данном случае истец, производя арендные платежи в установленном договором порядке, действовал, осознавая отсутствие обязательства перед ответчиком.

Размер добровольно арендной платы ежегодно представлялся арендатором и учитывался при формировании тарифов. В связи с этим взыскание спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку платежи компенсированы ему в составе оплаченных потребителями услуг.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Истец ссылается на наличие переплаты по арендной плате за 2008 год ввиду неверного определения ответчиком размера арендной платы и неприменения действующего законодательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что первое заявление истца о пересмотре арендной платы поступило в Администрацию 07.04.2008 (т.1, л.73), очевидно, что на тот момент истец уже осознавал отсутствие обязательства перед Администрацией, ему было известно о нарушении его прав. Однако, несмотря на это, в течение 2008 года он продолжал вносить арендные платежи согласно расчету, подготовленному Администрацией.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности прерван подписанием расчета на 2008 год, направленного Администрации с письмом от 16.07.2010 (т.2, л.7), а также в ответе на письмо от 22.08.2011 N 973 (т.1, л.83).

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным, а доводы истца - несостоятельными.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первое заявление о пересмотре арендной платы поступило в Администрацию 07.04.2008, следовательно, на тот момент истец знал о нарушении своих прав.

Письмом от 16.07.2010 N 07-1240 истец направил в Администрацию расчет арендной платы в своей редакции, письмо и расчеты получены Администрацией 19.07.2010 (т.2, л.7). Истец утверждает, что тогда же данный расчет был подписан Администрацией. Однако, учитывая отсутствие в расчете (т.1, л.10-11) даты его подписания, а также доказательств даты получения истцом подписанного Администрацией расчета арендной платы по договору N 33 за 2008 год в предложенной истцом редакции, невозможно установить, что указанный расчет был подписан до истечения срока исковой давности.

Письмом от 22.08.2011 N 973 Администрация указала, что рассмотрев заявление Общества о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы, она посчитала целесообразным отрегулировать ее по бюджету следующего года с учетом выпадающих доходов (т.1, л. 83). Однако, учитывая дату направления в Администрацию первого заявления о перерасчете арендной платы и дату указанного письма Администрации, очевидно, что данные действия совершены Администрацией по истечении срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных до 22.08.2008, т.е. произведенных по 23.07.2008 включительно.

Кроме того, в письме от 22.08.2011 не содержится сведений о периоде и договоре, в отношении которых может быть решен вопрос возврата перечисленных сумм. С момента написания письма каких-либо действий по его исполнению Администрация не предпринимала.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что наличие входящего штампа Администрации на сопроводительном письме истца от 16.07.2010 N 07-1240 не свидетельствует о подписании Администрацией подготовленного и направленного истцом расчета арендной платы за 2008 год в июле 2010 года, и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании Администрацией долга по излишне уплаченным истцом арендным платежам.

Согласно пункту 19 Постановления N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, следовательно, письмо Администрации от 22.08.2011 N 973 также не может рассматриваться в качестве письменного подтверждения долга, так как оно было направлено истцу уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, а следовательно никакого влияния на этот срок уже не оказывает, т.е. этот срок уже не продлевается и не восстанавливается.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств включения фактических затрат Общества по аренде предоставленных земельных участков в тариф за транспортировку газа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в суд первой инстанции ходатайству РЭК, утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газопроводам относится к компетенции Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России). При установлении тарифов по транспортировке газа ФСТ России оцениваются все затраты организации по регулируемому виду деятельности (т.2, л.33).

Основные методы и особенности расчета тарифов (ставок тарифов) на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам по территории Российской Федерации определены Методикой расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной приказом ФСТ России от 23.08.2005 N 388-э/1 (далее - Методика).

Тарифы, рассчитанные в соответствии с Методикой, применяются для расчетов за услуги по транспортировке газа, добываемого на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Методики арендная плата, исходя из заключенных договоров аренды с собственником арендуемого имущества, состава и стоимости арендуемого имущества, налога на имущество и других расходов в составе арендной платы, является одной из составляющих для подготовки расчета расходов по обычным видам деятельности, связанных с транспортировкой газа на расчетный период действия тарифов. Следовательно, арендные платежи относятся к затратам организации по регулируемому виду деятельности и учитываются ФСТ России при установлении тарифов.

Таким образом, в силу вышеизложенного, вывод суда о том, что расходы истца по добровольно внесенным арендным платежам учитывались при расчете тарифов, и они были компенсированы истцу в составе оплаченных потребителями услуг, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-13995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач