Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3299/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А76-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострюкова Валерия Александровича, Ефименко Евгения Викторовича, Дмитриева Александра Андреевича, Зоркова Александра Николаевича, Должникова Ивана Константиновича, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Козловского Николая Эдуардовича, Севостьяновой Валентины Николаевны, Харитоновой Екатерины Ивановны, Кодкиной Тамары Георгиевны, Камалетдинова Марата Мазгаровича, Бухарова Александра Яковлевича, Филюкова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-10297/2010 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего, об отказе в удовлетворении требований представителя работников должника (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

работников общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" - Камалетдинова Р.И. (паспорт, протокол собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" от 01.03.2012);

Камалетдинова Марата Мазгаровича, Бухарова Александра Яковлевича, Филюкова Николая Анатольевича, Должникова Ивана Константиновича, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Козловского Николая Эдуардовича, Севостьяновой Валентины Николаевны, Харитоновой Екатерины Ивановны, Кодкиной Тамары Георгиевны, Ефименко Евгения Викторовича, Кострюкова Валерия Александровича, Дмитриева Александра Андреевича, Зоркова Александра Николаевича - Лазарев И.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 1346285 от 12.11.2012, N 74 АА 1205861 от 10.11.2012, N 74 АА 1205880 от 13.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ОГРН 1027403774848, ИНН 7449018535, далее - общество "ДСП N11", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - конкурсный (арбитражный) управляющий), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 20.02.2011.

15.11.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (т.1, л.д. 5-13) работников: Кострюкова Валерия Александровича, Ефименко Евгения Викторовича, Дмитриева Александра Андреевича, Зоркова Александра Николаевича, Должникова Ивана Константиновича, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Козловского Николая Эдуардовича, Севостьяновой Валентины Николаевны, Харитоновой Екатерины Ивановны, Кодкиной Тамары Георгиевны, Камалетдинова Максима Маратовича, Камалетдинова Марата Мазгаровича, Бухарова Александра Яковлевича, Филюкова Николая Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего Самонова М.А. убытков в размере 587 708 рублей.

Определением суда от 18.12.2012 (т.1, л.д. 84-87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - общество "Военно-Страховая Компания"), саморегулируемая организация.

Определением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013, т.2, л.д. 23-38) производство по заявлению работников: Кострюкова В.А., Ефименко Е.В., Дмитриева А.А., Зоркова А.Н., Должникова И.К., Кузнецовой О.В., Козловского Н.Э., Севостьяновой В.Н., Харитоновой Е.И., Кодкиной Т.Г., Камалетдинова Максима Маратовича, Камалетдинова Марата Мазгаровича, Бухарова А.Я., Филюкова Н.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего прекращено; в удовлетворении требований представителя работников должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Кострюков В.А., Ефименко Е.В., Дмитриев А.А., Зорков А.Н., Должников И.К., Кузнецова О.В., Козловский Н.Э., Севостьянова В.Н., Харитонова Е.И., Кодкина Т.Г., Камалетдинов М.М., Бухаров А.Я., Филюков Н.А. обратились с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 42-45), в которой просили определение суда от 04.03.2013 в части прекращения производства по заявлению указанных лиц отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение; определение в части отказа в удовлетворении требований представителя работников должника отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податели сослались на нарушение норм процессуального права. Заявители считают, что ссылки суда на статьи 16, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имели отношения к рассматриваемому заявлению, так как требования заявителей уже были включены в реестр, и не касались разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами. Также заявленные требования не затрагивали состояние реестра, а были направлены на взыскание убытков непосредственно с конкурсного управляющего в пользу самих заявителей.

Податели жалобы считают, что судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53), поскольку заявители являются кредиторами должниками, все требования к должнику заявителей уже были установлены и включены в реестр, следовательно, они вправе, помимо конкурсных кредиторов, предъявить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, ссылка в обжалуемом акте на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание прекращения производства по делу основана на неверном применении норм процессуального права.

По мнению заявителей, арбитражный суд, фактически, пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрение требование любого кредитора, кроме кредитора, требование которого возникло из трудовых правоотношений. Такое толкование податели апелляционной жалобы считают неверным в силу того, что кредитор, требование, которого возникло из трудовых правоотношений, находится в неравном положении с кредитором, требование, которого возникло из гражданских правоотношений, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом; кредитор, требование, которого возникло из трудовых правоотношений, лишен права самостоятельно защищать свое право на взыскание убытков в суде и выбирать представителя, таким правом обладает, по мнению суда, только представитель работников; такое толкование ограничивает процессуальную правоспособность гражданина; в практическом отношении, лицо, которому причинены убытки недобросовестными или неразумными действиями конкурсного управляющего, вообще лишен возможности взыскать такие убытки через суд, так как суд общей юрисдикции не рассматривает дела по нормам Закона о банкротстве.

Также податели жалобы считают и незаконным судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы представителя работников. Давая оценку доводам заявления, суд указал, что требования представителя работников должника рассмотрены судом по существу, однако, представителем работников самостоятельных требований не заявлялось. Камалетдинова Раиля Изотовна подписала заявление как представитель Камалетдинова Максима Маратовича, что следует из текста заявления. Участвуя в деле, как представитель работников она пояснила, что считает, доводы заявления обоснованными. Между тем, процессуальные требования, поданные в арбитражный суд, не могут быть заявлены иначе, чем в письменной форме. Кроме того, круг полномочий представителя работников ограничен Законом о банкротстве (статьи 16, 60).

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель работников должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2011 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом (приложение N 3), на котором при голосовании по вопросу: "Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника", единственный кредитор, принявший участие в собрании (уполномоченный орган - ФНС России) от голосования воздержался, однако этим же кредитором были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (далее - Предложения) (отчет конкурсного управляющего от 29.07.2011). Из текста Предложений усматривается, что в пункте 13 при перечислении имущества включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации на торгах, указана, в том числе дебиторская задолженность общества "Уралмостострой" номинальной стоимостью 5 499 416 рублей, рыночная ее стоимость указана в размере 587 820 рублей 43 копейки, а также содержится условие о праве конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-7212/2011 (т.1, л.д. 64-67) удовлетворены исковые требования общества "ДСП N 11", в его пользу с общества "Уралмостострой" взысканы основной долг в сумме 5 499 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 033 рубля за период с 29.12.2008 по 21.04.2011, всего 6 517 449 рублей.

Конкурсным управляющим (организатором торгов) в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 было опубликовано информационное сообщение N 66030033876 о проведении торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, место и время проведения торгов - электронная торговая площадка "В2В-Центр", 15.09.2011 в 11 час. 00 мин. На торги выставлено имущество должника, в том числе лот N 2 - право требования (дебиторская задолженность) к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в размере 5 499 416 рублей стоимостью 587 820 рублей 43 копейки.

В соответствии с протоколом N 2 от 15.09.2011 по результатам торгов N 89519 победителем торгов по продаже имущества общества "ДСП N 11" (лот N 2) признан Государев Д.М., предложивший наивысшую цену за продаваемое имущество в размере 1 234 422 рубля 87 копеек, данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18509/2011 (т.1, л.д.24-38), производство по которому было возбуждено по иску общества "Ривер Консалт" в связи с его недопуском к участию в торгах 15.09.2011 по лоту N 2.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 27.02.2012 (т.1, л.д. 48-59) требования заявителей жалобы включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу А76-18509/2011 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" к конкурсному управляющему должника, индивидуальному предпринимателю Государеву Д.М. о признании недействительными торгов N 89519 от 15.09.2011 по реализации имущества должника, а также недействительным договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности N 01 от 20.09.2011, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А76-18509/2011 решение суда от 07.03.2012 оставлено без изменения, между тем признаны неверными выводы суда первой инстанции о правомерности недопуска конкурсным управляющим Самоновым М.А. к участию в торгах общества "Ривер Консалт" по причине нарушения правил оформления заявки на участие в электронных торгах. Суд апелляционной инстанции указал на то, что у организатора торгов (конкурсного управляющего) не имелось оснований для недопуска общества "Ривер Консалт" к участию в торгах, что привело к нарушению Закона при проведении торгов, выразившихся в неправомерном отказе организатора торгов в допуске к участию в торгах (т.1, л.д.39-47).

Заявители, полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере задолженности по заработной плате - 587 708 рублей, обратились с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве. В обоснование заявления указано на необоснованность реализации с торгов арбитражным управляющим дебиторской задолженности должника за 1,2 миллиона рублей, при наличии обстоятельств того, что впоследствии правопреемник победителя торгов в результате заключения мирового соглашения с обществом "Уралмостострой" получил исполнение в полном объеме (более 5 миллионов рублей). Заявители полагают, что самостоятельное взыскание должником дебиторской задолженности позволило бы полностью рассчитаться по имеющимся у должника обязательствам. По мнению заявителей, факт неправомерности действий конкурсного управляющего по недопуску общества "Ривер Консалт" к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности установлен судебным актом, данное лицо намеревалось потратить на приобретение имущественных прав к обществу "Уралмостострой" сумму 3 000 000 рублей, следовательно, дебиторская задолженность могла быть продана по более высокой цене. Также указывают на нарушение конкурсным управляющим принципа добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства должника, ссылаясь на то, что за услуги по хранению техники и легковых автомобилей, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим затрачено 533 440 рублей, за транспортировку техники уплачено 123 290 рублей, при этом сумма, вырученная от реализации транспортных средств составила 173 001 рублей.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работники должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, не являются, интересы работников должника должны быть реализованы через представителя, который, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований представителю работников должника, суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Заявители ссылаются на наличие у них статуса кредиторов должника, относящихся ко второй очереди. Данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов должника, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку заявители имеют по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам об оплате труда, следовательно, данные лица являются кредиторами и по смыслу названных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения наделены правом предъявления требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в деле о банкротстве должника.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения порядка его применения не ограничивают круг заявителей по требованию о взыскании убытков лишь конкурсными кредиторами, и не устанавливают, что такие требования должны быть предъявлены исключительно представителем работников должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные требования не касались разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. Основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальные последствия принятия к производству дела, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что возможность предъявления требований кредиторами в деле о банкротстве должника предусмотрена Законом о банкротстве, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению работников должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пункта 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отказа в удовлетворении заявления представителю работников должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок предъявления иска регламентирован положениями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, в силу пункта 2 статьи 125 того же Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей порядка процессуальных обращений с заявлением.

Предъявление требования о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, по сути, представляет собой обособленный спор, только рассматриваемый в деле.

Следовательно, к порядку обращения в суд с подобным заявлением предъявляются общие требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав заявление (вх. 62192), суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое обращение последовало от имени представителя работников должника.

В материалы обособленного спора представлен протокол собрания работников от 01.03.2012, из которого следует, что 01.03.2012 работниками общества "ДСП N 11", проведено собрание, оформленное протоколом (т.1, л.д. 146-147), по следующим вопросам: избрать представителя работников общества "ДСП N 11" для представления интересов на собрании кредиторов должника. Право голоса передается только на основании нотариально заверенной доверенности; уполномочить правом подписи заявления (жалобы) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на действия/бездействия арбитражного управляющего.

При этом, на собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать представителя работников общества "ДСП N 11" для представления интересов на собрании кредиторов должника. Право голоса передается только на основании нотариально заверенной доверенности - Камалетдинову Р.И.

2. Уполномочить правом подписи заявления (жалобы) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на действия/бездействия арбитражного управляющего - Козловского Николая Эдуардовича.

Следовательно, полномочия Камалетдиновой Р.И. как представителя работников должника ограничены лишь правом представления их интересов на собрании кредиторов должника. Иных полномочий названного лица данное решение собрания работников не содержит.

Доказательств наличия иных решений собрания работников о наделении Камалетдиновой Р.И. дополнительными правами действовать от имени работников не имеется.

Камалетдинова Р.И., действующая как представитель работников должника, не указана в качестве заявителя требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Данное лицо не указано и в качестве лица, подписавшего соответствующее заявление. Заявление Камалетдиновой Р.И. подписано лишь как представителем Камалетдинова Максима Маратовича, одного из кредиторов, указанных в качестве заявителей в обращении. Каких-либо документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Камалетдинова Р.И., подписывая заявление, действовала как представитель работников должника (например, протокол собрания работников об избрании представителя), к заявлению приложено не было.

В качестве заявителей отражены лишь физические лица - работники.

В ходе судебного разбирательства самостоятельного заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего представителем работников не подавалось, заявлений о вступлении в процесс в качестве соистца (созаявителя) не делалось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявление подано представителем работников должника.

Само по себе обстоятельство того, что заявление о взыскании убытков в ходе судебного разбирательства поддерживалось Камалетдиновой Р.И. как представителем работников, для целей определения данного лица как заявителя по требованию правового значения не имеет, поскольку отсутствует факт письменного обращения названного лица с соответствующим заявлением, отвечающего требованиям процессуального законодательства. Данный факт, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о выражении мнения относительно предъявленных требований и реализации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт письменного обращения представителя работников должника к суду с требованием о возмещении убытков с арбитражного управляющего отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении его требований.

Поскольку нарушения процессуальных норм (статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта, а вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований представителю работников должника (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-10297/2010 отменить, апелляционную жалобу Кострюкова Валерия Александровича, Ефименко Евгения Викторовича, Дмитриева Александра Андреевича, Зоркова Александра Николаевича, Должникова Ивана Константиновича, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Козловского Николая Эдуардовича, Севостьяновой Валентины Николаевны, Харитоновой Екатерины Ивановны, Кодкиной Тамары Георгиевны, Камалетдинова Марата Мазгаровича, Бухарова Александра Яковлевича, Филюкова Николая Анатольевича - удовлетворить.

Вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича по заявлению Кострюкова Валерия Александровича, Ефименко Евгения Викторовича, Дмитриева Александра Андреевича, Зоркова Александра Николаевича, Должникова Ивана Константиновича, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Козловского Николая Эдуардовича, Севостьяновой Валентины Николаевны, Харитоновой Екатерины Ивановны, Кодкиной Тамары Георгиевны, Камалетдинова Максима Маратовича, Камалетдинова Марата Мазгаровича, Бухарова Александра Яковлевича, Филюкова Николая Анатольевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова