Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-1759/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А28-10111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

ответчика Перминова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-10111/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к Перминову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434579767096)

третье лицо: некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант"

о взыскании 88 292 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Перминову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, Перминов В.А.) о взыскании 82 077 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - должник, ООО "Домостроительный комбинат").

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" (далее - НП "НАРН СНО"), открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" (далее - ОАО СК "Энергогарант").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 292 руб. неполученных бюджетом налоговых доходов (убытков).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт исчисления и удержания арбитражным управляющим НДФЛ за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года в размере 82 077 руб. является достоверно установленным. Считает, что при исследовании представленных доказательств Арбитражным судом Кировской области не принято мер по установлению размера невыплаченного НДФЛ и устранению разногласий между сторонами. Налоговый орган также полагает, что вывод суда о том, что факт отсутствия сведений о перечислении Перминовым В.А. НДФЛ с выданной заработной платы работников должника в бюджет не является доказательством причинения убытков бюджету Российской Федерации, сделан необоснованно. Истец указывает, что принимая во внимание понятие доходов бюджета (налоги являются составной частью бюджета), а также установление возможности формирования доходной части бюджета за счет средств, полученных в результате гражданских правоотношений, является достоверным вывод о том, что неуплата налогов является для бюджета убытками. Инспекция считает ссылку суда на статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной, так как истец не требовал взыскания неуплаченных налогов с налогового агента (ООО "Домостроительный комбинат"), а заявил требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перминова В.А., чьими действиями причинены убытки. В дополнении к жалобе от 03.05.2013 Инспекция сообщила, что материалами дела подтверждается факт выплаты в ходе конкурсного производства с 25.05.2010 пол 27.06.2012 заработной платы в сумме 579 288 руб., выплаты осуществлены через кассу предприятия и через расчетный счет, принимая во внимание размер фактически выплаченной заработной платы, сумма начисленной заработной платы, с которой удержан НДФЛ за период конкурсного производства, составит 665 848.28, сумма налога на доходы физических лиц, удержанная конкурсным управляющим, но не уплаченная в бюджет РФ - 86 560.28, данный размер указан конкурсным управляющим в бухгалтерской справке от 26.06.2012.

Перминов В.А. в своих пояснениях указывает, что довод налогового органа о том, что уплата НДФЛ производится одновременно каждый раз с выдачей заработной платы работникам должника, не соответствует установленному налоговым законодательством порядку уплаты данного налога. Считает, что истцом не доказано наличие реальной возможности перечисления в бюджет НДФЛ из имеющихся у должника средств в период конкурсного производства. В связи с данными обстоятельствами, по мнению ответчика, наличие причинно-следственной связи между исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и заявленными убытками истцом не доказано. Перминов В.А. также полагает, что истцом не доказан размер убытков, так как в составе суммы выплаченной заработной платы налоговый орган необоснованно учитывает сумму выплаченных выходных пособий работникам должника при увольнении. Кроме того, ответчик указывает, что истец своими действиями (бездействием) способствовал образованию убытков, так как не предпринял мер по принудительному взысканию неуплаченного НДФЛ в бюджет, в тоже время получил при завершении конкурсного производства с основного банковского счета должника в порядке удовлетворения своих инкассовых требований без участия конкурсного управляющего денежные средства в свою пользу в общей сумме 238 020 руб. 11 коп.

Судебное заседание откладывалось с 01.04.2013 на 15.04.2013, с 22.04.2013 на 06.05.2013; в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2013 до 22.02.2013, с 06.05.2013 до 13.05.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 по делу N А28-12899/2009-396/3 по заявлению ФНС России ООО "Домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу получены денежные средства от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и сдачи имущества должника в аренду в размере 4 583 086 руб. 04 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди с суммой требований 248 288 руб. 10 коп., третьей очереди 65 905 986 руб. 77 коп., в том числе основные обязательства - 56 384 883 руб. 05 коп., 9 230 243 руб. 79 коп. - требования, обеспеченные залогом, 290 859 руб. 93 коп. штрафные санкции, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, реестр требований кредиторов закрыт.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на полное погашение требований кредиторов второй очереди, частичное удовлетворение требований кредиторов по залоговым обязательствам и оплату внеочередных платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, оплату услуг банка, договора оказания услуг, договора на оказание возмездного услуг по оценке, оплату публикаций конкурсного управляющего, оплату заработной платы сотрудников, текущих налоговых платежей и другое).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-12899/2009-396/3, конкурсное производство в отношении ООО "Домостроительный комбинат" завершено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе конкурсного производства продолжили трудовую деятельность на предприятии Русакова Е.П. - юрисконсульт с исполнением обязанностей инспектора по кадрам и секретаря - делопроизводителя и главный бухгалтер Барбарина С.В. В связи с декретным отпуском Русаковой Е.П. на ее должность был принят Алалыкин Д.В. Размер заработной платы работников был установлен согласно штатному расписанию от 31.12.2009, заключенным трудовым договорам и дополнительным соглашениям.

Судом первой инстанции установлено, что сумма дохода указанных работников за 2010 и 2011 согласно представленным справкам о доходах физических лиц составила 631 350 руб. Сумма налога на доходы физических лиц работодателем исчислена и удержана, сведения о перечислении в бюджет НДФЛ налоговым агентом ООО "Домостроительный комбинат" отсутствуют.

Посчитав, что конкурсным управляющим Перминовым В.А. не были осуществлены действия по перечислению в бюджет НДФЛ, что повлекло убытки для бюджета Российской Федерации, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-10111/2012 на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из иска, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Перминовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства.

По п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными платежными документами размер выплаченной заработной платы работников за период конкурсного производства с 25.05.2010 по 27.06.2012 составил 579 288 руб. В 2011 году - 459 268 руб., в том числе Барбариной С.В. 229 634 руб., Русаковой Е.П. 164 581 руб. 11 коп., Алалыкину Д.В. - 65 052 руб. В 2012 году - 120 020 руб., в том числе Барбариной С.В. 80 020 руб., Алалыкину Д.В. - 40 000 руб.

Доказательств перечисления налога в бюджет в материалы дела не представлено.

Факт удержания НДФЛ по указанным сотрудникам, размер начисленной заработной платы с указанием периода, размер НДФЛ по каждому сотруднику и отсутствие перечисления НДФЛ в бюджет подтверждаются бухгалтерской справкой от 26.06.2012, подписанной конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат" Перминовым В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования налогового органа о взыскании с Перминова В.А. убытков, причиненных неперечислением налога в бюджет, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в составе выплаченной суммы заработной платы необоснованно учтены суммы пособий, выплаченных работникам должника при увольнении, не подтверждена документально. Доводы о том, что из платежных поручений N N 4, 14, 312 от 24.01.12, 14.12.11, 15.11.11 не следует факт перечисления именно заработной платы, не соответствуют назначению платежа, определенному в платежном документе и другим доказательствам по делу. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным исчисленный размер налога, подлежащего удержанию.

Возражения ответчика о недоказанности Инспекцией наличия реальной возможности перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц противоречат правовой природе данного вида налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит уменьшению на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанности по перечислению в бюджет налога при выплате работникам заработной платы, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего должника соответствующих решений, требований, представления в банк инкассового поручения на перечисление налога. Доказательств обращения в суд с целью устранения допущенных конкурсным управляющим нарушений в период конкурсного производства истцом также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых убытков до 60 000 руб. В части взыскания 1 731.72 в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по иску и по жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-10111/2012 отменить.

Взыскать с Перминова Владимира Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову 60 000 руб. убытков. Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Перминова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 2 400 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов