Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-3307/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А26-8241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Гуляев В.С. - по доверенности от 16.01.2013

от 3-го лица: Жданова С.В. - по доверенности от 21.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2012 по делу N А26-8241/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Лес-Торг", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ш. Ленинградское, д. 88 А, ОГРН 1061007021800

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

3-е лицо: Карельская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Торг", 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ш. Ленинградское, д. 88 А, ОГРН 1061007021800, (далее - заявитель, Общество, ООО "Лес-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 26.04.2012 N 86-12/68П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 215 024,76 руб. и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.08.2012 N 43-00-12/186Р об изменении постановления Управления в части назначения заявителю наказания (до 214 422,35 руб.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Карельская таможня.

Решением суда от 24.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у Карельской таможни отсутствовали полномочия на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КлАП РФ. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 30.03.2010 N 15970/09, согласно которой при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствовавшего получению валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках, его действия не образуют объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КлАП РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем последняя рассмотрена судом в соответствии частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В судебном заседании представители Управления и Карельской таможни позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между Обществом (продавец) и компанией "B.U.H.Тимбер" (Эстония) (покупатель) заключен контракт N 246/97163677/006 на поставку пиломатериалов общей стоимостью 505 000 евро.

18.01.2011 Обществом на основании указанного контракта в Карельском отделении ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 10100002/1481/0523/1/0.

Пунктом 4.1 данного контракта определено, что покупатель должен оплатить отгруженный товар в течение 180 календарных дней с даты отгрузки.

В ходе проведения проверки соблюдения заявителем актов валютного законодательства в рамках внешнеэкономического контракта от 19.10.2010 N 246/97163677/006 Карельской таможней установлено, что ООО "Лес-Торг" вывезло с территории Российской Федерации пиломатериалы стоимостью 7176,75 евро, оформив их вывоз по декларации на товары от 25.01.2011 N 10227040/250111/0000126 (товар выпущен 26.01.2011). При этом в установленный контрактом N 246/97163677/006 срок (до 25.07.2011) валютная выручка на счет декларанта не поступила.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2012 N 10227000/100412/0000055.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10.04.2012 Карельской таможней в отношении Общества протокола N 10227000-402/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании означенного протокола об административном правонарушении и материалов проверки 26.04.2012 уполномоченным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия вынесено постановление N 86-12/68П о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеназванной квалификацией в виде штрафа в размере 215 024,76 руб., что составляет три четвертых от 7176,75 евро по курсу 1 к 39,9484.

ООО "Лес-Торг" обжаловало постановление N 86-12/68П в вышестоящий орган.

28.08.2012 по жалобе Общества Федеральной службой финансово-бюджетного надзора вынесено решение N 43-00-12/186Р об изменении постановления N 86-12/68П в части размера наказания, заявителю назначено административное наказание в виде 214 422 руб. 35 коп. штрафа, рассчитанного исходя из курса евро к рублю на 26.07.2011, который составлял 1 к 39,8365.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, а представленные Обществом документы не свидетельствуют о принятии им действенных и достаточных мер к зачислению на свой банковский счет валютной выручки за отгруженный нерезиденту товар и соблюдению Обществом действующего законодательства, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом N 246/97163677/006, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы заявителя о предпринятых им мерах для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невиновности Общества в совершении административного правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Лес-Торг" представило в материалы дела претензию без номера и без даты (л.д. 90 (оборот) тома 1) и претензию от 06.04.2012 исх. N 44 (л.д. 63 тома 1), адресованные директору компании "B.U.H.Тимбер". Обе претензии отправлялись по почте, одна - 14.07.2011, вторая - 19.04.2012.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения нерезидентом этих претензий, поскольку использование в качестве такого доказательства почтового уведомления (л.д. 93 тома 1) невозможно ввиду непредставления суду оригинала данного документа, а также того, что его копия нечитаема.

В свою очередь в почтовом уведомлении (л.д. 63 (оборот) тома 1) указано, что доставка на абонентский ящик адресата не осуществляется.

Не подтверждает добросовестность ООО "Лес-Торг" при исполнении предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанности и переписка с нерезидентом по электронной почте, поскольку она была начата лишь в ноябре 2011 года, то есть значительно позже истечения предельного срока поступления валютной выручки.

Обращение ООО "Лес-Торг" в арбитражный суд с иском о взыскании с компании "B.U.H.Тимбер" 7176,75 евро долга и 1507,12 евро пени также имело место лишь в июле 2012 года (дело N А26-5971/2012), причем исковое заявление было возвращено судом в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу было отклонено как неаргументированное и документально не обоснованное), а предъявленный повторно иск ООО "Лес-Торг" к компании "B.U.H.Тимбер" был принят судом к производству только 27.08.2012 (дело N А26-6750/2012).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют признать действия заявителя достаточными и адекватными для обеспечения поступления валютной выручки на свой банковский счет в установленные законом сроки, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы Арбитражным судом Республики Карелия правомерно указано, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 30.03.2010 N 15970/09, не может быть применена к обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения, поскольку непоступление валютной выручки обусловлено виновным бездействием ООО "Лес-Торг", а потому в действиях Общества доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также принятия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора решения от 28.08.2012 N 43-00-12/186Р по жалобе Общества и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановления и решения незаконными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф с учетом решения от 28.08.2012 N 43-00-12/186Р назначен в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Ошибочные доводы Общества об отсутствии у Карельской таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КлАП РФ, также справедливо отклонены Арбитражным судом Республики Карелия как несостоятельные.

Лицами, уполномоченными согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

При этом, статьей 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено как право агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, так и обязанность агентов валютного контроля и их должностных лиц осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В силу пункта 5 статьи 94 Таможенного кодекса таможенного союза таможенные органы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в пределах своей компетенции осуществляют, в том числе и валютный контроль.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что в функции (обязанности) таможенных органов входит осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 19 названного закона указано, что таможенные органы вправе принимать меры, предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку валютный контроль осуществлялся таможенным органом в связи с перемещением Обществом товаров через таможенную границу, обусловленным заключением внешнеторгового контракта, должностное лицо Карельской таможни было вправе составить протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 года по делу N А26-8241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. Б. Лопато