Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-2794/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А07-19769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-19769/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы": Кабанов П.П. (паспорт, доверенность от 05.12.2012).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" (далее - ООО "ПромРесурсы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты, 153 011 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска; л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. предварительной оплаты, 48 788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9179 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (л.д.101-104).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку истец не заявлял о расторжении спорного договора поставки.

Истец в исковом заявлении неверно указал наименование ответчика.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истцом нарушено обязательство по перечислению предварительной оплаты по договору.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 30 от 27.09.2011 крана башенного КБ-408.21-02, 2008 года выпуска, заводской номер 634 по цене 7 500 000 руб. (л.д.45-50).

Ответчик обязался поставить кран в течение 15 рабочих дней со дня получения от истца суммы предварительной оплаты, составляющей 95% от цены крана (л.д.50).

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство по оплате товара подлежит исполнению в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом на счет ответчика перечислено 7 000 000 руб. платежным поручением N 799 от 27.12.2011 (л.д.52).

В связи с тем что, что истцом внесение предварительной оплаты товара произведено с нарушением установленного срока, не в полном объеме, 02.04.2012 ответчик направил истцу письмо (л.д.51) о возврате денежных средств, полученных им от истца по условиям договора N 30 от 27.09.2011.

Денежные средства в сумме 6 700 000 руб. возвращены ответчиком истцу в период с 04.04.2012 по 22.08.2012, что подтверждается платежными поручениями (л.д.53-59).

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 300 000 руб. не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком 7 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки, прекращения договорных обязательств сторон и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме в связи с отказом сторон от исполнения договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д.46).

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 7 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 799 от 27.12.2011 (л.д.52).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.04.2012 ответчик, являющийся продавцом по договору, уведомил истца об отказе от договора N 30 от 27.09.2011 и возврате денежных средств, полученных им от истца по условиям договора (л.д.51), что свидетельствует о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, учитывая, что обязательственные отношения сторон, обусловленные договором N 30 от 27.09.2011, прекращены, и имущественное предоставление истцу на удерживаемую ответчиком (продавцом) денежную сумму в размере 300 000 руб. не предоставлено, следовательно, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда об обоснованном начислении истцом на сумму неосновательного обогащения процентов, является правильным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является правильным; конррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о расторжении спорного договора поставки, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Указание в исковом заявлении наименование ответчика - ООО "Промресурс", а не ООО "Промресурсы" суд расценивает как техническую ошибку, поскольку иные идентифицирующие признаки ответчика (ИНН 0277107265, ОГРН 1090280035977) являются верными, соответствуют учредительным данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом (л.д.14-30).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом нарушено обязательство по перечислению предварительной оплаты по договору, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-19769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева