Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4263/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-25470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Север" (ИНН 5921024597, ОГРН 1085921001671) - Айдашева И.Л., доверенность от 14.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу N А50-25470/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Север"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, установил:

ООО "Управляющая компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и отмене постановлении Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 05.12.2012 N 131 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 131 от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что административным органом доказан факт неиспользования поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

ООО "Управляющая компания "Север" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке с 15.11.2012 по 28.11.2012 деятельности по приему платежей ООО УК "Север" по вопросам соблюдения требований о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью, использованию поставщиком специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.09.2012 по 15.11.2012.

ООО УК "Север" открыт расчетный счет в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России". Специальный банковский счет отсутствует.

По фактам выявленных нарушений составлен акт проверки N 14 от 28.11.2012, составлены протокол об административном правонарушении N 141 от 30.11.2012 и постановление N 131 от 05.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в части 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 ст. 4 данного документа (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ), не допускаются. Действие положений части 14 статьи 4 Закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.п. 8, 9 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в нарушение предусмотренных ст. 65, 210, 228 АПК РФ положений, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения не представлено, судом 1 инстанции правомерно оспариваемое постановление признано незаконным.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Север" предоставляет гражданам - жителям коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически прием денежных средств за оказанные услуги от граждан осуществляет ОАО "КРЦ-Прикамье" по агентскому договору от 01.07.2010 N 60.

Эти же обстоятельства зафиксированы в материалах проверки.

Между тем, материалы проверки не содержат доказательств получения обществом денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Доказательств перечисления платежным агентом денежных средств полученных от населения работнику общества Лукасевич Т.Л. не имеется.

В материалы дела инспекцией были представлены только справка о наличии счетом и письма общества о перечислении.

При этом, инспекцией не установлено ни одного факта перечисления денежных средств от населения на расчетный счет общества, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Фактическим в ходе проверки инспекция установила только факт отсутствия специального банковского счета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие только одного счета в банке, а также того, что договором с платежным агентом предусмотрено перечисление денежных средств полученных от населения на имеющийся счет общества в банке, не могут быть приняты в качестве единственного доказательства перечисления средств от населения на счет поставщика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка административного органа на решение Чусовского городского суда от 10.01.2013, из которого следует, что директор ООО УК "Север" Варава В.И. правомерно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, является несостоятельной.

К апелляционной жалобе приложено решение с отметкой Чусовского суда о том, что решение не вступило в законную силу.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица подлежат принятию обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в отношении физического лица, являющегося должностным лицом данного юридического лица, за совершение того же правонарушения.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2013, приложенное к апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела арбитражным судом, судом общей юрисдикции установлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-25470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова