Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/821-07-1,2 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным применением ответчиком более высокого тарифа за электроэнергию, суд исходил из того, что ответчик в спорный период применял в отношении истца более высокий тариф, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная излишне перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/821-07-1,2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Мосметаллоконструкция" (далее - ОАО "Завод Мосметаллоконструкция" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании солидарно 33297550 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с 29 мая 2003 года по 31 декабря 2004 года, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию тарифа, установленного регулирующим органом на основании пункта 49 Методических указаний для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети средний уровень напряжения.

По мнению истца, энергоснабжающая организация должна была применить тариф по высокому уровню напряжения, поскольку граница балансовой принадлежности сетей сторон, проходит так, как это установлено в пункте 50 Методических указаний.

Кроме того, истец требовал взыскания 7417708 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 39972376 рублей 10 копеек, в том числе 31891874 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 8080501 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 мая 2003 года по 8 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2006 года взыскано с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Завод Мосметаллокон-струкция" 35932125 рублей 24 копеек, в том числе 31891874 рублей 38 копеек основного долга, 4040250 рублей 86 копеек процентов, а также 100000 рублей расходов по госпошлине. В части взыскания с ОАО "Мосэнерго" процентов в сумме 4040250 рублей 86 копеек в иске отказано. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Суд исходил из того, что ОАО "Мосэнерго", являясь надлежащим ответчиком по настоящему спору, не вправе было производить расчеты с истцом за потребленную электроэнергию исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ответчик по своим сетям передавал ток высокого напряжения.

Сумма процентов уменьшена судом вдвое до 4040250 рублей 86 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Завод Мосметаллоконструкция" 31891874 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Мосэнергосбыт" и в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Мосэнерго" в спорный период применяло в отношении истца более высокий тариф, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная излишне перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ОАО "Мосэнерго".

В части отказа в иске к ОАО "Мосэнерго" и взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Мосэнергосбыт" суд руководствовался тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" было выделено из ОАО "Мосэнерго", и по разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" перешли права и обязанности ОАО "Мосэнерго" по энергоснабжению розничных потребителей в порядке правопреемства.

ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на постановление от 21 ноября 2006 года, содержащей просьбу о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не установил фактические обстоятельства, в силу которых ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель полагает, что точка подключения истца находится на среднем втором уровне напряжения, в связи с чем, при расчете тарифа по высокому уровню напряжения потребители среднего уровня напряжения, в том числе и истец, не были отнесены ЭКМО к потребителям высокого уровня напряжения, и, следовательно, к ним не мог применяться в спорный период тариф высокого уровня напряжения.

ОАО "РУСАЛ МОСМЕК", являющееся правопреемником ОАО "Завод Мосметаллоконструкция", также обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года, содержащей просьбу об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме солидарно за счет ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт".

При этом ОАО "РУСАЛ МОСМЕК" указывает, что судом не обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера процентов.

Требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по госпошлине, ОАО "РУСАЛ МОСМЕК" обоснованы невозможностью выявить из разделительного баланса ОАО "Мосэнерго" правопреемника по неосновательному обогащению, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение вытекает не из договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ОАО "РУСАЛ МОСМЕК" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, вынесено соответствующее определение.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ОАО "РУСАЛ МОСМЕК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года N 09АП-15002/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36223/06-28-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.