Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3920/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А07-17638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 (судья Журавлёва М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2012 б/н);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" -Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2012 б/н);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Хатипов А.Р. (доверенность от 25.03.2013 б/н);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2012 б/н);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Хатипов А.Р. (доверенность от 11.01.2013 N 3);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2012 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 08.02.2013 N 30), Вагизова Л.И. (доверенность от 11.04.2013 N 40).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", общество "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчики) о признании не соответствующей требованиям законодательства конкурсной документации, применяемой ответчиками при проведении конкурса по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.5-7), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 (т.1, л.д.168-169) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС России по Республике Башкортостан, третье лицо, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление, не установлено несоответствие положений оспариваемой конкурсной документации требованиям действующего законодательства, в том числе о защите конкуренции.

По мнению третьего лица, условия конкурсной документации, а именно: о предоставлении с заявкой на участие в конкурсе паспортов лифтов, включении в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, ущемляют права и законные интересы потенциальных участников конкурса, желающих получить право на заключение договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов.

В качестве довода о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников конкурса - ООО СК "Альянс" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", а также на привлечение к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС России по Республике Башкортостан только по его заявлению, хотя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрена обязанность арбитражного суда привлечения антимонопольного органа к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиком против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Уфы от 24.07.2012 N 3328 утверждена "Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год" (опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" 16.08.2012).

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, опубликовано в газете "Республика Башкортостан" 25.07.2012.

Соответствующий конкурс проводился шестью районными организациями города Уфы - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ответчиками), конкурсная документация которых содержала тождественные требования к участникам конкурса, составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе (т.1, л.д.45-69).

Общество "УфаЛифт" подало заявки на участие в конкурсе по каждому из указанных выше районов, однако не было допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия его заявок требованиям конкурсной документации.

Полагая отдельные требования документации, а именно: об отсутствии у участников конкурса просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами; о соответствии применяемой участниками конкурса системы контроля качества за выполняемыми ими работами требованиям ГОСТ Р ISO-9001-2008 (с предоставлением копии действующего сертификата); о наличии у участников конкурса заключения о прохождении аттестации рабочих мест по условиям труда; о предоставлении участниками конкурса паспорта лифта; об объединении в одном лоте проектных и монтажных работ, подлежащих выполнению участниками конкурса, функций выполнения работ и их контроля, завышенными и не соответствующими положениям действующего законодательства, общество "УфаЛифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание факт отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам, пришел к выводу о правомерности включения организаторами конкурса в условия конкурсной документации повышенных требований к качеству и характеристикам подлежащих выполнению работ, перечню документов, предоставляемых участниками конкурса одновременно с заявкой на участие в конкурсе, а также об отсутствии в конкурсной документации условий, противоречащих действующему законодательству.

Кроме того, суд указал, что обществом "УфаЛифт" избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в установленном законом порядке, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор заключается с лицом, выигравшим торги, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует прийти к выводу, что проведение торгов и заключение по их результатам договора образует единый сложный юридический состав.

Так, сделка, соответствующая условиям проведения торгов и заключенная с их победителем, напрямую связана с порядком и условием проведения торгов как формой заключения договора.

Именно поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам таких торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, то есть способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы права независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения правил проведения торгов, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем признания недействительными результатов торгов.

Такой способ защиты гражданских прав, как обжалование отдельных положений конкурсной документации, законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе обществом "УфаЛифт" ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации условий, противоречащих действующему законодательству, то они также является верными.

Оспариваемые истцом требования конкурсной документации направлены на подтверждение возможности победителя конкурса надлежащим образом исполнить конкурсный заказ, а также предупреждение и исключение неблагоприятных последствий при исполнении заказа, учитывая степень опасности объекта работ, являющихся предметом конкурса.

При этом следует отметить, что до начала конкурса и впоследствии (до момента отказа в допуске к участию в конкурсе) истец не оспаривал конкурсную документацию, не обращался к заказчикам с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников конкурса - ООО СК "Альянс" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", а также привлечения в соответствующем процессуальном статусе УФАС России по Республике Башкортостан только по его заявлению, проверен и подлежит отклонению.

Привлечение того или иного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом предмета исковых требований, необходимость привлечения ООО СК "Альянс", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и УФАС России по Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовала.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с УФАС России по Республике Башкортостан не подлежит с учетом требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В.Мальцева Е.В. Ширяева