Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А41/8897-07 Отказывая в иске о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ, суд исходил из того, что ответчиком подтверждено выполнение им работ на сумму предварительной оплаты, сдача этих работ истцу, который в свою очередь передал работы заказчику, а доказательства перечисления отыскиваемой истцом суммы ответчику третьим лицом по поручению истца не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А41/8897-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАВНИ" (ООО "Фирма МАВНИ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкое Объединение Систем Эфирно-Кабельного Телевидения" (ООО ЛИОСЭКТ") о взыскании 510000 руб. неотработанного аванса по договору от 11 мая 2004 г. N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутренних сетей телефонизации и радиофикации, а также по договору от 15 июля 2004 г. N 7 на выполнение строительно-монтажных работ с техническим обслуживание по телевидению (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (КТ "Социальная инициатива и К") - л.д. 58.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком документально подтверждено выполнение им работ на сумму предварительной оплаты, сдача этих работ истцу, который в свою очередь передал работы заказчику, что доказательства перечисления отыскиваемой истцом суммы ответчику третьим лицом по поручению истца в дело не представлены, что заявление истца о фальсификации представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ от 16 декабря 2004 г. по договору от 15 июля 2004 г. N 7 на сумму 698019 руб. отклонено в связи с его необоснованностью (л.д. 102-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 г. по делу N А41-К1-24222/06 оставлено без изменения (л.д. 127-129).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, на нарушение судом ч. 3 ст. 9, ч. 4 и 9 ст. 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-134).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенных в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 марта 2007 г. и постановления от 24 мая 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которых содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. по делу N А41-К1-24222/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.