Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-3099/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-1052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голосеева А.А., доверенность от 13.05.2013,

от заинтересованного лица: Перевезенков П.С., доверенность от 26.11.2012 N 118, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-1052/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Геннадьевича к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагутин Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Лагутин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03..2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 11.11.2011 управлением на основании распоряжения N 3277-пр от 27.10.2011 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Московская область, Коломенский район, 15 км автомобильной дороги Коломна-Озера, о чем составлен акт проверки от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-А/0316-2011.

В ходе проведения проверки выявлено, что ИП Лагутиным А.Г. допущены нарушения пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" и пунктов 1.7, 2.6.8, 2.3.14, 2.9.22, 2.9.23, 2.6.26, 2.6.27, 2.4.9, 2.4.19, 2.9.4, 2.9.19, 3.3.9, 3.3.16, 4.1.12,, 4.18, 4.20 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33, (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении ИП Лагутина А.Г. составлен протокол от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пр/0316-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление приняло постановление от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 о привлечении ИП Лагутина А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пр/0316-2011, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пр/0316-2011 о привлечении его к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на то, что 06.03.3012 обращался с жалобой на постановление в управление, а управление в свою очередь своевременно не рассмотрело его жалобу, указывает, что срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу пропущен по вине управления, а не по вине предпринимателя. Также заявитель указывает, на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Представитель ИП Лагутина А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом срок на обжалование, установленный статьей 198 АПК РФ (один месяц) не распространяется на рассматриваемый по настоящему делу предмет спора - оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, для которого частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен специальный срок - десять дней.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Как следует из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 14.11.2011 и возвращена 29.12.2011 органом связи с отметкой: "Истёк срок хранения", что подтверждается сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России".

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 15.01.2013 (штамп канцелярии), то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ десятидневного срока.

Довод предпринимателя о том, что указанное выше почтовое отправление он не мог получить в связи с изменением почтового адреса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.11.2012 N 10005 сведения об изменении адреса внесены лишь 22.11.2011.

Кроме того, копия оспариваемого постановления направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу предпринимателя, известному административному органу.

При этом предприниматель обязан сообщить административному органу об изменении своего адреса во время производства по делу об административном правонарушении. При отсутствии такого сообщения копии процессуальных документов направляются по последнему известному административному органу адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что предприниматель не сообщил Ростехнадзору об изменении своего адреса, что им не оспаривается.

В этой связи копия постановления о назначении административного наказания от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 направлена предпринимателю по последнему адресу, известному административному органу.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания считается доставленным предпринимателю.

Ссылка заявителя на то, что постановление о назначении административного наказания от 11.11.2011 N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 предпринимателем получено лишь 27.02.2012, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку административный орган по своей инициативе, в целях целесообразности, ввиду изменения адреса заявителя, указанное постановление повторно направил по новому адресу предпринимателя.

Ссылка заявителя на тот факт, что он обратился с жалобой от 06.03.2012 на постановление о назначении административного наказания от 11.11.2011, признается апелляционным судом необоснованной, так как обращение с такой жалобой не продлевает срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 208 АПК РФ.

Доводы заявителя, связанные с не рассмотрением управлением жалобы предпринимателя от 06.03.2012 на постановление о назначении административного наказания от 11.11.2011, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное обстоятельство также не может продлить установленный законом срок на обжалование.

Кроме того, доводы предпринимателем о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока судом рассматривались в деле N А41-44940/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-44940/12 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока установлен судом.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное установленное обстоятельство, связанное с пропуском предусмотренного статьей 208 АПК РФ процессуального срока, исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований и по основанию, на которое сослался предприниматель в суде апелляционной инстанции, а именно наличие перехода права собственности на опасные производственные объекты по договору от 23.08.2011, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела при отсутствии возражений со стороны административного органа.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-1052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко