Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4170/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-25488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" - Варзакова Л. Б., паспорт, доверенность от 21.01.2013 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

по делу N А50-25488/2012,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)

к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304591732000109, ИНН 591700051564)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Никифоров В. Н., ответчик) о взыскании 290 526 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114 за период с 14.01.2010 года по ноябрь 2010 года на основании статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

В судебном заседании 13.02.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 215 985 руб. 28 коп. (л.д.84, 86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 года (резолютивная часть от 20.02.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никифорова В. Н. в пользу ООО "УК "ГРАД" взыскано 5 662 руб. 66 коп. основного долга, 230 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.90-93).

Истец, ООО "УК "ГРАД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие заявленных ООО "УК "ГРАД" требований о взыскании фактических затрат по содержанию административного здания. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", истец указывает, что несмотря на отсутствие подписи со стороны ответчика направленных ему истцом договоров N 14 от 30.06.2010 года, N 15 от 31.07.2010 года, отношения сторон в спорный период должны рассматриваться как договорные, поскольку ответчик фактически пользовался услугами ООО "УК "ГРАД". Неподписание ответчиком договоров на предоставление работ и услуг по эксплуатации административного здания N 14 от 30.06.2010 года, N 15 от 31.07.2010 года следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом. Факт оказания истцом ответчику соответствующих эксплуатационных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также перепиской с иными пользователями услуг истца. Кроме того, в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Никифоров В. Н., представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 662 руб. 66 коп. им не оспаривается. Расчет стоимости услуг по содержанию здания составлен произвольно, поскольку перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, размер их оплаты на общем собрании собственников помещений административного здания не утверждался, доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов в материалы дела не представлено. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.05.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Никифоров В. Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114, в том числе в подвале общей площадью 128,9 кв.м., на 1-2 этажах общей площадью 368,5 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2010 года серии 59ББ N 504538, N 504539, N 504540 (л.д.40-42).

В целях обеспечения эксплуатации здания и предоставления коммунальных услуг истцом ответчику направлены договоры на предоставление работ и услуг по эксплуатации административного здания N 14 от 30.06.2010 года (в отношении нежилых помещений в подвале общей площадью 128,9 кв.м.); N 15 от 31.07.2010 года (в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания общей площадью 368,5 кв.м.) (л.д.8-23), которые ИП Никифоровым В. Н. не подписаны.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 14.01.2010 года по ноябрь 2010 года ООО "УК "ГРАД" оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114.

По расчету ООО "УК "ГРАД" задолженность ИП Никифорова В. Н. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания составила 215 985 руб. 28 коп., в том числе:

- в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания за период с августа по ноябрь 20101 года - 125 328 руб. 00 коп.:

- в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале 90 657 руб. 28 коп., из которых коммунальные платежи (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение) за период с 20.08.2010 года по 31.08.2010 года - 5 662 руб. 66 коп.; услуги по эксплуатации за период с 14.01.2010 года по 31.01.2010 года - 6 364 руб. 45 коп., за период с февраля по апрель 20101 года - 32 883 руб. 00 коп., за период с 01.05.2010 года по 25.05.2010 года - 8 839 руб. 52 коп.; за период с 20.08.2010 года по 31.08.2010 года - 4 024 руб. 65 коп., за период с сентября по ноябрь 20101 года - 32 883 руб. 00 коп. (л.д.85).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114 за период с 14.01.2010 года по ноябрь 2010; наличие задолженности в размере 215 985 руб. 28 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 662 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 20.08.2010 года по 31.08.2010 года в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114 общей площадью 128,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия задолженности в указанном размере.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательства, нормам материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации административного здания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера и факта несения расходов в сумме 210 322 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 210 322 руб. 62 коп. задолженности не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.

При расчете стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию административного здания истцом использован размер (стоимость) расходов, указанная в приложении к договорам N 14 от 30.06.2010 года, N 15 от 31.07.2010 года (л.д.85).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров на предоставление работ и услуг по эксплуатации административного здания N 14 от 30.06.2010 года, N 15 от 31.07.2010 года Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Поскольку соглашения, определяющие перечень расходов, их стоимость и порядок возмещения, ответчиком не подписаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров N 14 от 30.06.2010 года, N 15 от 31.07.2010 года заключенными в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии договорных отношений с ответчиком как с потребителем услуг, оказываемых истцом со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 необоснованны, поскольку указанный пункт применяется к отношениям, возникающим между потребителем и организацией, обязанной заключать с потребителем публичный договор. Однако ответчик не является коммерческой организацией, обязанной заключать публичный договор на оказание каких-либо услуг.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то обстоятельство, что размер платы за содержание и техническую эксплуатацию здания собственниками помещений на общем собрании не устанавливался.

Таким образом, из материалов дела следует, что вид, перечень, цена, объем, и стоимость услуг собственниками помещений не согласованы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость услуг не согласована истцом с ответчиком, требование о взыскании фактических затрат по содержанию административного здания ООО "УК "ГРАД" не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при отсутствии с материалах дела иного расчета стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 210 322 руб. 62 коп. задолженности в связи с их недоказанностью.

Вместе с тем, довод ООО "УК "ГРАД" о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, следует признать заслуживающим внимания.

В силу подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга) не был разрешен.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "УК "ГРАД" уплатило государственную пошлину в размере 8 801 руб. 54 коп. (л.д.7), с учетом последующего уточнения иска размер государственной пошлины должен составлять 7 319 руб. 70 коп.

Таким образом, ООО "УК "ГРАД" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 481 руб. 84 коп. (8 801 руб. 54 коп. - 7 319 руб. 70 коп.).

С учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит 191 руб. 90 коп. (5 662 руб. 66 коп. х 7 319 руб. 70 коп. : 215 985 руб. 28 коп. = 191 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного решение суда от 27.02.2013 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

В связи с частичным удовлетворением жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-25488/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 66 коп. задолженности, 191 (сто девяносто один) руб. 90 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" из федерального бюджета 1 481 (одну тысячу четыреста восемьдесят один) руб. 84 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 529 от 03.12.2012 государственной пошлины по иску (подлинное платежное поручение N 529 от 03.12.2012 остается в материалах дела)".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова