Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2485/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-18090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: директора Артутюняна С.С., приказ N 1 от 17.12.208 года, Зеленков В.А., по доверенности от 14.02.2013 года,

от ответчика: представителя Семерневой Н.В., по доверенности от 08.12.2011 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-18090/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита Строй", Новосибирск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 615 216 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 615 216 рублей 16 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в апреле - мае 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты натурного осмотра, подписаны неуполномоченными лицами, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами; Вильгельми В.В. не был уполномочен на подписание журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ; односторонний акт приемки от 25 мая 2009 года является ненадлежащим доказательством.

В жалобе отмечено, что судом неправомерно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность.

Арбитражным судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что общий журнал работ от 23.04.2007 года не соответствует Унифицированным формам первичной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100; истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ОАО "РЖД" о завершении работ и их приемке.

По мнению апеллянта, представленные истцом акт технического состояния здания (сооружения), дефектный акт, объектная смета, локальный сметный расчет, расчет договорного индекса к смете и к набору работ не подтверждают выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений.

В период с 06.05.2009 года по 25.05.2009 года истцом выполнены работы по ремонту здания гаража по ул. Владимировский спуск, 12 а.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена актом технического состояния здания (сооружения), дефектным актом, объектными и локальными сметами, расчетами и справками к набору работ, иными документами, составленными ответчиком.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Стоимость выполненных истцом работ составила 1 615 316 рублей 16 копеек, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается.

- актом технического состояния здания (сооружения) от 07 марта 2007 года (здание гаража на 30 автомашин), составленным комиссией ответчика в составе главного инженера Денисова Е.В., начальника ПТО Вильгельми В.В., мастера Нуркова И.А.;

- дефектным актом от 18 апреля 2007 года, составленным комиссией ответчика в том же составе, утвержденным начальником Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Западно-Сибирской железной дороги филиал ОАО "РЖД" Ивашкевич В.Н., что подтверждается его подписью и печатью ответчика;

- объектной сметой 188/07 со штампом ответчика о наличии заключения об утверждении базисной цены, локальной и объектной сметой, расчетом договорного индекса к смете и к набору работ, справкой к набору работ, пояснительной запиской к смете, ведомостью подсчета объемов на ремонт объекта, заключением по сметной документации, составленными работниками ответчика.

Заключением N НОДС-76/07 от 10.08.2007 года утверждена базисная стоимость в ценах на 01 января 2000 года.

Перечисленные документы представлены в материалы дела истцом, ответчик факт их составления не оспорил.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что необходимость в выполнении спорных работ объективно существовала.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, их виды, объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25 мая 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25 мая 2009 года на сумму 1 615 316 рублей 16 копеек.

В представленном истцом общем журнале работ по спорному объекту указано, что заказчиком является ЗСЖД филиал ОАО "РЖД", уполномоченным представителем заказчика является начальник ПТО Вильгельми В.В.

Представленными истцом в материалы дела актами натурного осмотра от 27 мая 2010 года, составленными работниками ответчика главным инженером Ищенко Е.М., начальником технического отдела Турчиным Ю.В., инспектором дирекции капитального строительства Матвиенко В.Н., ревизором финансовой службы Юраковой Е.П., установлены не подтвержденные объемы работ.

Так, из заявленной суммы долга 3123, 281 тыс. руб. подтверждено работ на сумму 1368,912 тыс. руб. отклонение от раннее заявленной суммы составляет 1754, 369 руб.

Составленные ответчиком акты натурного осмотра подтверждают, что истец сообщил о готовности выполненных работ, а ответчик приступил к их приемке.

Как следует из материалов дела, копии исполнительной документации на 14 объектах направлены ответчику письмом N 33 от 22 февраля 2012 года, акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмами N 34 от 09 апреля 2012 года.

Факт получения ответчиком спорного акта подтверждается материалами дела.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

В письмах, имеющихся в материалах дела, ответчик ссылается на то, что истцом не в полном объеме представлена исполнительная документация, необходимо направить подлинники всей исполнительной документации.

Оснований для признания акта приемки выполненных работ N 1 от 25 мая 2009 года недействительным не имеется.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочия на совершение таких действия явствовали из обстановки.

В судебном заседании 04 мая 2012 года Вильгельми Владимир Вольдемарович был допрошен в качестве свидетеля. Вильгельми В.В. подтвердил, что работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В период с 2006 по 2009 годы свидетель работал в должности начальника технического отдела, и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Свидетелем Вильгельми В.В. представлена должностная инструкция начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, утвержденная начальником дистанции В.Н. Ивашкевич 30 декабря 2006 года. Кроме того, Вильгельми В.В. подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ подписаны им собственноручно.

Согласно должностной инструкции начальника технического отдела ОСП, утвержденной 30 декабря 2006 года, он обеспечивает своевременное составление технической документации на объекты, включаемые в план всех подразделений дистанции, вправе контролировать качество и объемы выполненных работ, делать контрольные обмеры, отвечает за своевременное обеспечение работ капитального ремонта сметами и другой технической документацией.

Таким образом, полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени заказчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на несоответствие представленных истцом документов Порядку документооборота по ремонту объектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге, утвержденному указанием от 26 июня 2004 года N Н-65, судом отклоняется. Порядок является внутренним документом ответчика, адресован начальникам подразделений ответчика, о его существовании истец знать не мог. Кроме того, Порядок документооборота запрещает подписывать договоры, акты о приемке выполненных работ, тогда как акт формы КС-2 подписан истцом в одностороннем порядке.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные истцом для ответчика спорные работы имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы на приобретение материалов и производство работ силами привлеченных лиц не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, судом отклонены. Как следует из материалов дела, истец одновременно выполнял работы на 25 объектах ответчика. Относимость документов по аренде автомобилей, транспортным услугам, приобретению кирпича, цемента, песка, щебня, краски, трубы и других материалов к спорным работам определить не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 615 216 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-18090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк