Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-4190/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А46-19776/2006

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4190/2013) Потоцкой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2007 года по делу N А46-19776/2006 (судья П.Т. Штатенко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мак-Дом" о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц: МУПЭП "Омскэлектро", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, открытого акционерного общества "Омскводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК-Дом плюс", Калюжина Алексея Павловича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2007 года по делу N А46-19776/2006 утверждено мировое соглашение по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мак-Дом" о признании права собственности, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с судебным актом, Потоцкая Елена Константиновна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение от 08 августа 2007 года, которым утверждено мировое соглашение сторон, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в апелляционном порядке, является основанием для возвращения такой жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Потоцкой Елены Константиновны на определение от 08 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения подлежит возвращению ее подателю в любом случае как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 08 июня 2012 года на основании статьи 264 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 141, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Потоцкой Елены Константиновны возвратить заявителю.

2. Возвратить Потоцкой Елене Константиновне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4086 от 30.04.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 62 листах.

Судья

Л.И. Еникеева