Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 04АП-2785/12

г. Чита

21 июня 2012 г.

Дело N А19-8471/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-8471/2012

по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского,36А, оф.301) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130; ИНН 5404151283, адрес: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-8471/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-8471/2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 23 мая 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 06 июня 2012 года.

Апелляционная жалоба Службы на обжалуемое решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Иркутской области 08 июня 2012 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

28 мая 2012 года, то есть в установленный законом срок, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 55) и копией почтового конверта (N 66402550909592), приложенной к апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель в ходатайстве и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 55), копия решения суда первой инстанции была получена Службой 30 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что Инспекция была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 10 мая, 23 мая 2012 года (т.1, л.д. 3, 40), в судебном заседании участвовали представители Службы по доверенности Костылев Я.В., Агальцова А.Н. (т.1, л.д. 37, 46)

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 25 мая 2012 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители административного органа могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения 30 мая 2012 года копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, получив 30 мая 2012 года копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года, Служба направляет апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции только лишь 08 июня 2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе приложена расписка о вручении копии апелляционной жалобы Обществу 07 июня 2012 года, что свидетельствует о совершении Службой необходимых действий, связанных с подачей жалобы, после истечения срока на апелляционное обжалование. С апелляционной жалобой не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности, установленной пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раньше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Службой не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Заявитель, ссылаясь в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на позднее, по мнению заявителя, - 30 мая 2012 года - получение копии обжалуемого решения, ошибочно полагает, что течение процессуального десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, начинается со дня получения копии судебного акта, и относит данное обстоятельство к уважительной причине пропуска Службой срока на апелляционное обжалование. Поскольку, как уже отмечалось выше, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-8471/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л., приложенные документы на 25 л.

Судья

Е.В. Желтоухов