Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2235/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-34595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): Мурашов С.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 2-401/исх.,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области: Киричек А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 01-11/4дв.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Полежаева О.И. по доверенности от 20.12.2012 N 378-Д,

от администрации г. Серпухова Московской области и муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-34595/12, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с участием третьих лиц: администрации г. Серпухова Московской области и муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным договора аренды от 14.07.2004 N 1637 (т. 1 л.д. 4-7, л.д. 120-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Серпухова Московской области (далее - администрация г. Серпухова) и муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-34595/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 130-135).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель КУИ г. Серпухова возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Московской области также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и Московской областной регистрационной палатой (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1637, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.07.2004 по 13.07.2019 помещения подвала N 1-3, помещения 1-го этажа N 1-23 и 2-го этажа N 1-22, согласно плана БТИ, общей площадью 677,40 кв.м. распложенные в здании по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29 (т. 1 л.д. 18-22).

Указанный договор зарегистрирован 06.08.2004 (л.д. 22).

Пунктом 5.1 договора установлено, что базовая ставка арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м. в год без учёта НДС. Сумма ежемесячной арендной платы определена в Приложении N 1А и составляет 2 665 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 24).

По акту приёма-передачи от 14.07.2004 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 23).

При этом в вышеназванном акте содержится отметка о том, что арендуемые помещения требуют капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 по делу N А41-37710/11 за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" было признано право собственности на _ доли в праве собственности на нежилое 2-х этажное здание общей площадью 677,40 кв.м., инв. N 6375, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29 (т. 1 л.д. 28-30).

На основании указанного судебного акта была произведена государственная регистрация права, о чем выдано свидетельство серии 50-АГN 532580 (т. 1 л.д. 8).

Полагая, что договор аренды от 14.07.2004 N 1637, заключенный ответчиками в отношении имущества, относящегося к долевой собственности города Серпухова и Серпуховского муниципального района, является недействительным, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что договор аренды от 14.07.2004 N 1637 не соответствует п. 1 ст. 246 ГК РФ, так как заключен без согласия второго собственника здания, которым является Серпуховский муниципальный район Московской области, что условие об арендной плате не соответствует муниципальным правовым актам, а также на то, что в нарушение пункта 1.2 Положения о продаже права аренды муниципальных нежилых помещений г. Серпухова, утверждённых решением Совета депутатов г. Серпухова от 27.02.2002 N 187/29, спорный договор заключен без проведения соответствующего конкурса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Московской области было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 47-53).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось 14.07.2004, когда арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.07.2004.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены 26.07.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как несоответствующая предмету требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-34595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова