Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-3827/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-48097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "РОСБИ+" - Егиазарян Т.В., представитель по доверенности от 05.07.2012 N 350,

от Общероссийской общественной Организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - Гусаров М.В., представитель по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "РОСБИ+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-48097/12, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Общероссийской общественной Организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) к ООО "Компания Робси+" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ООО "ВОИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росби+" (далее - общество "Росби+") о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение; 9000 рублей государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-48097/12 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей компенсации, 9 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 76-82).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Росби+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной компенсации, распределения государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Росби+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указав на неточности в акте расшифровки записи, отсутствие доказательств, подтверждающих, что прослушивание фонограмм производилось с использованием динамиков, установленных в помещении ответчика.

Представитель ООО "ВОИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 истец принимал участие в проведении мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об авторских правах.

В ходе проведения проверочных мероприятий в помещении универсама "ГросФуд", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Третьего Интернационала, дом 90, принадлежащем ответчику, был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия правообладателей, о чем был составлен акт контрольного прослушивания, с использованием технических средств (видео и аудиозаписи) (л. д. 48, 58).

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной 10.06.2012 специалистом, составлен акт зафиксированных произведений по названиям и исполнителям (л.д. 11).

В акте от 12.06.2012 отражен факт копирования видеофайла, содержащего фиксацию использования фонограмм, проведенной 10.06.2012 в помещении магазина "Гросфуд", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Третьего Интернационала, д. 90 (л.д. 48).

В заключении специалиста от 20.11.2012 Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл, содержащийся на цифровом носителе и даны ответы на поставленные вопросы относительно наличия записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей, содержания монолога представителя ООО "ВОИС" (л.д. 49-55).

Согласно акту расшифровки записи от 08.06.2012 N 171 установлено, что на носителе имеются записи следующих музыкальных произведений: "Игрушка" И.А. Аллегрова изготовитель фонограммы Аллегрова И.А., "Куда уходит детство" А.Б. Пугачева изготовитель фонограммы фирма "Мелодия", "Видение" М.Л. Леонидов изготовитель фонограммы студия "Монолит", "Летим" З.П.Мгоян и С.В. Михайлов изготовитель фонограммы Михайлов С.В., "Прованс" Е.В. Иванцив изготовитель фонограммы Вельвет Мьюзик, "Ты не для меня" Д.Ю. Маликов изготовитель фонограммы Маликов Д.Ю., "Я скучаю по тебе" С.В. Трофимов изготовитель фонограммы "Классик Компани".

Ссылаясь на неправомерное публичное исполнение семи фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу восьми исполнителей (160 000 рублей) и семи изготовителей фонограмм (140 000 рублей) в общей сумме 300 000 рублей, ООО "ВОИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта публичного исполнения ответчиком фонограмм в коммерческих целях и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм в общем размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией (л. д. 42-45).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений в помещении магазина "Гросфуд", принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе dvd-диском (л.д. 68). Наличие конкретных музыкальных произведений на записи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 08.06.2012 N 171 (л. д. 11).

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам АПК РФ, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Как следует из названного акта, расшифровка записи составлена Жеребцовым И.В., имеющим специальное музыкальное образование.

Судом апелляционной инстанции также просмотрен dvd-диск, на котором зафиксирован факт прослушивания фонограмм и покупки продуктов питания 10.06.2012 по чеку, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 10).

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер предъявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно пришел к выводу о размере компенсации в 10 000 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм (общая сумма 150 000 рублей).

Ссылка ответчика на недоказанность факта публичного исполнения фонограмм 10.06.2012 в принадлежащем ему помещении, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания акта расшифровки записи N 171 (л.д. 11) следует, что в нем имеются опечатки: в преамбуле указана дата составления 08.06.2012. Однако в дальнейшем в тексте акта следует "сегодня 10 июня 2012 время московское 13 часов 40 минут...".

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности даты проведения проверки, поскольку факт покупки продуктов питания 10.06.2012, зафиксированный на видеозаписи подтвержден кассовым чеком также имеющем дату продажи 10.06.2012 (л.д. 10). Цветные фотографии помещения магазина, вывески и кассового чека представлены в материалы дела (л.д. 61-64).

Утверждение общество "Росби+" о невозможности установления помещения, в котором происходило исполнение фонограмм, несостоятельно.

Конкретный адрес проведения фиксации подтверждается видеозаписью (л.д. 68). Ознакомившись с представленной видеозаписью, на которой зафиксирован факт публичного исполнения спорных произведений, суд апелляционной инстанции оценивает его следующим образом.

Качество фиксации событий позволяет сделать вывод о видеосъемке публичного исполнения именно по месту осуществления деятельности ответчиком. На записи зафиксирована вывеска магазина, на которой указано юридическое лицо, осуществляющее организацию деятельности магазина. Качество фиксации событий позволяет сделать вывод о непрерывном характере съемки в одном месте.

Несостоятелен довод ответчика о невыяснении судом первой инстанции источника звука, с помощью которого осуществлялось прослушивание фонограмм.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РПФ под техническими средствами понимаются: радио, телевидение и иные технические средства. К иным техническим средствам относятся магнитофоны, проигрыватели, музыкальные центры, а также звуковоспроизводящая аппаратура.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, заключения специалиста от 12.11.2012 следует, что исполнение фонограмм музыкальных произведений происходило исключительно внутри помещения магазина, принадлежащего ответчику. Учитывая, что в данном случае имело место звучание музыкального произведения без использования живого исполнения произведения, не имеет значения с использованием каких технических средств производилось исполнение фонограммы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2500 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-48097/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания "Росби+" из федерального бюджета 2500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов