Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4267/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А59-5297/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солиева Орифа Сохибовича

апелляционное производство N 05АП-4267/2013

на решение от 26.02.2013

по делу N А59-5297/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Солиев Ориф Сохибович, Открытое акционерное общество "ПАТП-1", Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАТП-3", Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407", Индивидуальный предприниматель Власов Олег Валерьевич, Индивидуальный предприниматель Алимжанов Аробиддин Хамидович, Индивидуальный предприниматель Пономарев Николай Николаевич, Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Васильевич, Индивидуальный предприниматель Самойленко Александр Владимирович, Индивидуальный предприниматель Баевский Максим Владимирович, Индивидуальный предприниматель Круглов Вячеслав Михайлович, Индивидуальный предприниматель Со Кен Те

о признании недействительными решения и выданного на его основе предписания,

установил:

10.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Солиева Орифа Сохибовича на решение от 26.02.2013 по делу N А59-5297/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Солиева Орифа Сохибовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была лично получена индивидуальным предпринимателем Солиевым Орифом Сохибовичем 25.04.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 62 00497 7.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович