Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1576/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А29-8532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-8532/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 2)

к комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к комитету лесов Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что административным органом доказана виновность ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в совершении административного правонарушения.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть бело без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 12-13), из которого следует, что между комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ОАО "Монди СЛПК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.06.2008 года N 1 сроком на 49 лет. В соответствии с данным договором арендатору передан в аренду лесной участок площадью 35957 га, расположенный на территории ГКУ "Сысольское лесничество" в кварталах: 93-101, 118-126, 142-150, 171-180, 201-208, 222-234, 251-263 Визингского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В соответствии с договором аренды по лесной декларации от 22.12.2010 (л.д.72,73) заготовка древесины осуществлялась в квартале 178 выдел 9, делянка 1 Визингского участкового лесничества в период с 22.12.2010 по 21.12.2011. Арендатор был обязан вывезти в срок заготовленную на лесосеке древесину. В нарушение пункта 5.4 указанного договора и пункта 13 "з" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), 09.07.2012 при приемке выполненных работ по использованию лесов в данной делянке был выявлен факт оставления не вывезенной древесины в объеме 10,4 куб.м. (на границе волоков и пасек лежат не вывезенные сортименты длиной 4 м.), о чем составлен акт приемки (л.д.65). По мнению административного органа, юридическим лицом ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" допущено использование лесов с нарушением условий договора, что квалифицируется по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

21.08.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Общество не является субъектом административного правонарушения и, следовательно, отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Однако, в обжалуемом постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении факт нарушения правил заготовки древесины, Комитет не установил причины возникновения этих нарушений, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет правильность установления административным органом признаков правонарушения, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества не исследовался, оснований для выводов о доказанности наличия в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о виновности ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в совершении административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества не исследовался и не отражен.

Утверждение ответчика о том, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку заключение последним договора подряда, содержащего условие об ответственности подрядчика за нарушение лесного законодательства, не снимает с арендатора лесного участка обязанностей, возложенных на него действующими нормативными актами, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным. Однако, данный довод с учетом недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует о наличии состава правонарушения, и, следовательно, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

По указанным основаниям решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-8532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов