Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-8613/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А42-7257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2013 по делу N А42-7257/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПОБЕДИТ ПЛЮС"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 707471 руб. 76 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДИТ ПЛЮС" (ОГРН 1045100161864; место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150; место нахождения: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д. 15) (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 670090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37381 руб. 76 коп.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части размера процентов и просил взыскать с ответчика 670090 руб. задолженности и 32189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобы ОАО "Мурманское морское пароходство", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 27.02.2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт с учетом расчета процентов, представленного ответчиком. По мнению подателя жалобы, сумма процентов неправомерно рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, так как в период просрочки ставка рефинансирования изменялась; согласно расчету истца сумма процентов должна составлять 31651 руб. 10 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 27.02.2013 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N N 63, 64 от 29.03.2012, N 65 от 30.03.2012, NN 69, 72 от 05.04.2012, N 74 от 11.04.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 762490 руб. и выставил ответчику счета-фактуры и счета на оплату (л.д.10-28). Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

Согласно достигнутой сторонами договоренности поставленный товар подлежал оплате в срок до 30 дней (претензии истца N 02/07 от 09.07.2012, N 40/01 от 04.10.2012). Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 92400 руб. по счету-фактуре N 63 от 29.03.2012 (платежное поручение N 00579 от 30.10.2012).

Поскольку ответчиком своевременно не был оплачен поставленный товар, истец обратился в суд с заявлением (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 670090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32189 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 486 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд посчитал правильным представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае, как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (32189 руб. 32 коп.), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ, по каждой спорной товарной накладной (счету-фактуре) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска - 8,25%. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.75), проверен судом и признан правильным.

Задолженность по товарной накладной N 64 от 29.03.2012 (счет-фактура N 63 от 29.03.2012) на сумму 92400 руб. была оплачена ответчиком 31.10.2012. В силу положений статьи 395 ГК РФ и с учетом пункта 3 Постановления N 13/14 при расчете процентов была правильно применена ставка банковского процента, действовавшая на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), в размере 8.25% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Задолженность в размере 670090 руб. за поставленный по товарным накладным N 63 от 29.03.2012, N 65 от 30.03.2012, NN 69, 72 от 05.04.2012, N 74 от 11.04.2012 товар не была оплачена ответчиком на момент обращения в суд. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи ГК РФ и пунктом 3 Постановления N 13/14 суд первой инстанции обоснованно применил ставку банковского процента в размере 8,25%, действовавшую как на день предъявления иска (13.11.2012), так и на момент вынесения судом обжалуемого решения (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Доводы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (8% до 14.09.2012 и 8.25% с 14.09.2012), отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Пленума N 13/14.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32189 руб. 32 коп

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2013 года по делу N А42-7257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая