Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-4354/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-25435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалициной,

при участии:

от открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат": представитель Тимофеева А.М. по доверенности от 16.04.2013; представитель Абибуллаева Н.Е. по доверенности N 7 от 22.04.2013; представитель Савенкова Т.В. по доверенности N 8 от 22.04.2013;

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Бокова О.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25435/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительными решения, требования в части,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 09.08.2012 в части начисления земельного налога за 2008 - 2009 годы в размере 3 070 356 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 307 035,5 руб. и пени в размере 822 217,07 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы на общую сумму 1 107 896 руб. (в федеральный бюджет - 300 018 рублей, в краевой бюджет - 807 878 рублей), а также соответствующих сумм штрафов в размере 2 499,2 руб. и пени в размере 184 277,04 руб. (в федеральный бюджет - 61 540,7 руб., в краевой бюджет - 122 736,34 руб.); НДС за 2008 - 2010 годы на общую сумму 447 500 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 36 001 руб. и пени в размере 89 690 руб.; транспортного налога на общую сумму 20 188 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 243 руб. и пени в размере 157,51 руб.

о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 2234 от 25.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить земельный налог за 2008 - 2009 годы в размере 3 070 356 руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 307 035,5 руб. и пени в размере 822 217,07 руб.; налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 107 896 руб. (в федеральный бюджет - 300 018 руб., в краевой бюджет - 807 878 руб.), а также соответствующие суммы штрафа в размере 2499,2 руб. и пени в размере 184 277,04 руб. (в федеральный бюджет - 61 540,7 руб., в краевой бюджет - 122 736,34 руб.); НДС за 2008 - 2010 годы в общей сумме 447 500 руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 36 001 руб. и пени в размере 89 690 руб.; транспортный налог в общей сумме 20 188 руб., а также соответствующие суммы штрафа в размере 243 руб. и пени в размере 157,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 09.08.2012 в части начисления земельного налога за 2008 - 2009 годы в общей сумме 3 070 356 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 307 035,5 руб. и пени в размере 822 217,07 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 107 896 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 2 499,2 руб. и пени в размере 184 277,04 руб.; НДС за 2008 - 2010 годы в общей сумме 447 500 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 36 001 руб. и пени в размере 89 690 руб.

Суд признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 2234 от 25.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить земельный налог за 2008 - 2009 годы в общей сумме 3 070 356 руб., а также соответствующие суммы штрафа в размере 307 035,5 руб. и пени в размере 822 217,07 руб.; налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 107 896 руб., а также соответствующие суммы штрафа в размере 2 499,2 руб. и пени в размере 184 277,04 руб.; НДС за 2008 - 2010 годы в общей сумме 447 500 руб., а также соответствующие суммы штрафа в размере 36 001 руб. и пени в размере 89 690 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу ОАО "Анапский хлебокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Суд возвратил ОАО "Анапский хлебокомбинат" из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность судебного акта в части признания незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 09.08.2012 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 2234 от 25.09.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 107 896 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 2 499,2 руб. и пени в размере 184 277,04 руб.; НДС за 2008 - 2010 годы в общей сумме 447 500 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 36 001 руб. и пени в размере 89 690 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принял решение от 09.08.2012 N 37 о привлечении ОАО "Анапский хлебокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю ОАО "Анапский хлебокомбинат".

Данным решением инспекцией произведено доначисление: ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в размере 570 руб., земельного налога в размере 3 070 356 руб., в том числе: за 2008 г.- 1 535 178 руб., за 2009 г. - 1 535 178 руб.; НДС в размере 814 871 руб., в том числе: за 2009 год - 554 930 руб., за 2010 г. - 407 209 руб.; налога на прибыль в размере 2 253 110 руб., в том числе: за 2008 год - 1 126 232 руб., за 2009 год - 50 734 руб., за 2010 год - 1 076 144 руб.; транспортного налога в размере 20 188 руб., в том числе: за 2009 год - 964 руб., за 2010 год - 19 224 руб.; НДФЛ(НА) в размере 39 124.24 руб.

ОАО "Анапский хлебокомбинат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом положений пунктов 2 - 4 статьи 112, пунктов 3 - 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговых санкций снижен до 477 975.40 руб., в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - до 426 485 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - до 51 480 руб.

Обществу доначислены пени на сумму неуплаченных налогов в размере 1 369 034.13 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-977 апелляционная жалоба ОАО "Анапский хлебокомбинат" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 09.08.2012 N 37Д утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 09.08.2012 N 37Д недействительным в части.

Суд первой инстанции проверил соответствие оспоренного решения инспекции требованиям статей 110, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивающие реализацию прав налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, решение N 43 о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем начальника налогового органа 12.09.2011. С решением N 43 от 12.09.2011 о проведении выездной налоговой проверки директор ОАО "Анапский хлебокомбинат" ознакомлен 19.09.2011, о чем свидетельствует подпись Драгаловой С.Г.

Решением N 43/1 от 27.09.2011 выездная налоговая проверка была приостановлена. Решением N 43/2 от 22.03.2012 выездная налоговая проверка возобновлена.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 05.05.2012.

О выявленных правонарушениях инспекцией составлен акт N 37 Д от 03.07.2012. Акт проверки был вручен представителю (главному бухгалтеру) ОАО "Анапский хлебокомбинат" 05.07.2012.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 01.08.2012 с соблюдением 15-ти дневного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, который истек 26.07.2012.

18.07.2012 уведомление N 1206 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки было вручено директору ОАО "Анапский хлебокомбинат".

25.07.2012 в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

01.08.2012 материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в присутствии представителя ОАО "Анапский хлебокомбинат", о чем был составлен протокол от 01.08.2012 N 2101.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в присутствии представителей общества принято решение от 09.08.2012 N 37 о привлечении ОАО "Анапский хлебокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю ОАО "Анапский хлебокомбинат" 14.08.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюден порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем основания для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме по формальным признакам отсутствуют.

Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 107 896 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 300 018 руб., в краевой бюджет - 807 878 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении доходов ОАО "Анапский хлебокомбинат" в связи с низкой арендной платой предоставляемого ПБОЮЛ Эмир Амет Рамиз Ремзиевичу в аренду магазина площадью 15.4 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 102, и торгового оборудования магазина. Арендная плата согласно договору составляет 15 600 руб. в год, в том числе: НДС 18% - 2 380 руб.

В решении инспекция указала, что Эмир Амет Рамиз Ремзиевич в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации является взаимозависимым лицом с ОАО "Анапский хлебокомбинат", так как в соответствии с приказом о приеме на работу N 45-Л от 28.01.2008 Эмир А.Р. работает в ОАО "Анапский хлебокомбинат" в должности контролера КПП. Инспекция, ссылаясь на несоответствие цены договора аренды рыночным ценам, произвела доначисление налога на прибыль по данной хозяйственной операции на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции со ссылкой на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал на недоказанность взаимозависимости указанных лиц. Эмир Амет Рамиз Ремзиевич состоит в трудовых отношениях с ОАО "Анапский хлебокомбинат". В то же время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном правовом статусе вступил в договорные отношения с обществом, связанные с арендой магазина. Доказательств того, что общество влияет или может повлиять на деятельность индивидуального предпринимателя, инспекцией не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ОАО "Анапский хлебокомбинат" и Эмир А. не подпадает под осуществление контроля за правильностью применения цен, как это предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия разницы между ценой сделки и рыночными ценами.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной цены инспекция использовала информацию, предоставленную Анапской торгово-промышленной палатой, об уровне рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду 1 кв. м торговой площади в 2008 - 2009 году в квадрате улица Астраханская - улица Омельникова - улица Владимирская - проезд Промышленный, которая составляет 250 - 300 руб.

Оценив данную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не отвечает критерию относимости. Предоставленная информация содержит сведения о диапазоне размера арендной платы (а не конкретный размер). Сведения о размере рыночной цены арендной платы представлены не в отношении конкретного помещения, являющегося предметом аренды, а в отношении неопределенных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, предоставленное обществом в аренду помещение имеет малую площадь - 15 кв. метров, расположено непосредственно у хлебзавода и используется исключительно для реализации хлеба и хлебобулочных изделий. Таким образом, арендная плата за использование помещения магазина определяется, в том числе, с учетом доходности бизнеса, местонахождения магазина, характеристик магазина, позволяющих его эксплуатацию с определенным уровнем доходности.

В рассматриваемом деле экспертиза рыночной стоимости права аренды спорного помещения инспекцией не проводилась, и не представлено доказательств того, что спорное помещение можно было сдать в аренду по среднерыночным ценам, сведения о которых представлены торгово-промышленной палатой.

С учетом изложенного отсутствует возможность сопоставить качественные характеристики помещений, их площадь, расположение, наличие благоустройства прилегающей территории и пр., что существенным образом способно повлиять на размер арендной платы.

Суд обоснованно указал, что стоимость аренды 1 кв. м магазина определялась с учетом расходов арендатора на капитальный ремонт занимаемой площади, так как согласно пункту 2.1.2 договора от 01.01.2008 арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения.

Информация из органов государственной статистики, органов регулирующих ценообразование, СМИ - имеет собирательный усредненный характер, а потому не отражает аналогичных сопоставимых условий исходной сделки, поэтому для определения рыночной цены, в данном случае необходимо привлечение независимых оценщиков. Существенными условиями сдачи нежилого помещения в аренду являются условия договора и качественные признаки самого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы инспекции о несоответствии цены сделки рыночным ценам и о занижении обществом доходов от сдачи в аренду магазина.

Как следует из материалов дела, основанием доя доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов на приобретение пшеницы у ООО "Прикубанское". В обоснование вывода инспекция указала на взаимозависимость руководителя ОАО "Анапский хлебокомбинат" Драгалова В.И. и директора ООО "Прикубанское" Собка Е.И., поскольку данные лица состоят в родственных отношениях (являются сестрой и братом). А также на несоответствие цены сделки между указанными лицами уровню рыночных цен.

Признав обоснованным вывод инспекции о взаимозависимости указанных лиц, суд первой инстанции, вместе с тем, сделал вывод об отсутствии доказательств влияния взаимозависимости указанных лиц на результаты сделок.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, инспекция, доначисляя обществу налог на прибыль, использовала сведения о цене на продукты растениеводства, предоставленные Анапской Торгово-промышленной палатой.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты г. Анапа, рыночная цена пшеницы продовольственной в Анапском районе составила в 2008 г. - 6 000 руб., в 2009 г. - 6 500 руб., в 2010 г. - 5 000 руб. за 1 тонну.

Согласно договору от 20.12.2007 открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" закупило у ООО "Прикубанское" пшеницу по цене 9,70 руб. за 1 кг.

Оценивая данное доказательство в качестве источника информации о рыночной цене товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация из органов государственной статистики, органов регулирующих ценообразование, СМИ - имеет собирательный усредненный характер, а потому не отражает аналогичных сопоставимых условий исходной сделки.

Налоговый орган не учел, что договор на поставку пшеницы был заключен зимой 2007 года. При этом стоимость пшеницы в 2007 году за килограмм была выше, чем в 2008 году. В запросе в Торгово-промышленную палату не учитывается сорт пшеницы и иные качественные характеристики, влияющие на его цену. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, цена по договору от 20.12.2007 определялась с учетом того, что продавец - ООО "Прикубанское" осуществлял организацию и доставку пшеницы, что также значительно увеличивает стоимость сделки.

В подтверждение указанных доводов существуют прайс-листы других контрагентов, предложения которых рассматривались в 2007 - 2010 гг.

В обоснование довода о завышении обществом стоимости приобретенного товара, инспекция в решении N 37Д указала, что согласно договору от 26.12.2008, заключенному обществом с ООО "Транзит-сервис", стоимость пшеницы составила 5,50 руб. за кг.

Давая правовую оценку указанному доводу инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор был заключен через год после заключения договора с ООО "Прикубанское", при изменившейся конъюктуре рынка пшеницы, в условиях развивающегося мирового кризиса; предметом договора купли-продажи являлась пшеница урожая 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу письмо Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 19.11.2012 года N 01/1/2012/504, согласно которому средняя рыночная стоимость пшеницы третьего класса (являющейся предметом договора с ООО "Прикубанское") на 2007 год составляет 7 186 - 9 900 руб. за тонну.

Предоставленная Торгово-промышленной платой Краснодарского края информация относится к периоду заключения сторонами спорной сделки - 2007 год, а также отражает цены на пшеницу продовольственную 3 класса, поставка которой являлась предметом договора от 20.12.2007, и единственным пригодным сырьем для производства муки, используемой при производстве хлебо-булочных изделий.

Из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что цена договора от 30.12.2007 соответствует уровню цен, сложившихся в 2007 году в Краснодарском крае на пшеницу третьего класса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не доказала несоответствие цены договора от 20.12.2007 уровню рыночных цен на товар того же класса, в сопоставимый период времени, а, следовательно, об отсутствии оснований для корректировки в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как в этом же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.

Расходы общества подтверждены документально и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цены договоров, исследованных судом, рыночным ценам и не обосновано наличие оснований для корректировки базы в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы связаны в реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу за 2008 - 2010 годы налога на прибыль в сумме 1 107 896 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 300 018 руб., в краевой бюджет - 807 878 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление обществу НДС в размере 447 500 руб., в том числе: за 2008 год - 121 442 руб., за 2009 год - 150 714 руб., за 2010 год - 159 427 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки. ОАО "Анапский хлебокомбинат" получало по товарным накладным от ООО "Хлеб-Кондитер" кондитерские изделия, в которых общество было указано как покупатель. ООО "Хлеб-Кондитер" арендовало у ОАО "Анапский хлебокомбинат" помещения и оборудование для производства тортов и кондитерских изделий. По мнению инспекции, в счет погашения арендной платы за имущество и полученное сырье, ООО "Хлеб-Кондитер" отпускало обществу торты и кондитерские изделия. В свою очередь, общество удерживало из зарплаты своих работников оплату за кондитерские изделия.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что общество реализовало кондитерские изделия, полученные от ООО "Хлеб-Кондитер", своим работникам, при этом, неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость оборот по реализации кондитерских изделий.

Инспекция указала, что правоотношения между обществом и его работниками не могут быть квалифицированы как посреднические, поскольку между сторонами отсутствует посреднический договор; общество не получало вознаграждение за оказанные услуги; характер взаиморасчетов между обществом и ООО "Хлеб-Кондитер" свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи.

Удовлетворяя требование общества в части признания неправомерным доначисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что кондитерские изделия, полученные обществом по товарным накладным, им не оприходовались, их поступление в бухгалтерском учете не отражено. Вычеты налога на добавленную стоимость в отношении этих хозяйственных операций обществом не заявлялись.

Получая кондитерские изделия по товарным накладным от ООО "Хлеб-Кондитер", общество передавало их своим работникам.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с заявлениями работников общество удерживало из их заработной платы стоимость кондитерских изделий, приобретенных у ООО "Хлеб-Кондитер". Заявления работников содержали указание обществу перечислить стоимость кондитерских изделий на расчетный счет ООО "Хлеб-Кондитер". Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товара у ООО "Хлеб-Кондитер" осуществлялось за счет денежных средств работников общества.

Обязательство по договору, в том числе связанное с оплатой товаров (работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Как установлено инспекцией, ООО "Хлеб-Кондитер" арендовало у ОАО "Анапский хлебокомбинат" помещение и оборудование для производства тортов и кондитерских изделий. ОАО "Анапский хлебокомбинат" и ООО "Хлеб-Кондитер" производили взаимозачет денежных обязательств по оплате арендной платы и оплаты за кондитерские изделия.

Однако, порядок расчетов между указанными лицами не свидетельствует о том, что ОАО "Анапский хлебокомбинат" понесло расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Хлеб-Кондитер", и не свидетельствует о наличии между ними правоотношений по купле-продаже товара.

Как следует из материалов дела, ОАО "Анапский хлебокомбинат" уведомило ООО "Хлеб-Кондитер" об оплате кондитерских изделий за счет третьих лиц в соответствии с уведомлениями от 11.01.2008, от 11.01.2009 и от 10.01.2010.

Квалифицируя правоотношения между обществом и ООО "Хлеб-Кондитер", как договор купли-продажи, инспекция исходила из того, что общество получало товар по товарным накладным, в которых было поименовано как "покупатель". Вместе с тем, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отличительной особенностью договора купли-продажи является то, что покупатель становится собственником товара и имеет право распоряжаться этим товаром по своему усмотрению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, получая кондитерские изделия у ООО "Хлеб-Кондитер" по товарным накладным, общество не становилось собственником этих товаров (данное обстоятельство подтверждается тем, что общество не приходовало товар в своем учете, не предъявляло вычет налога на добавленную стоимость при совершении операции, не учитывало в составе расходов затраты в размере стоимости кондитерских изделий); номенклатуру и количество приобретаемых кондитерских изделий определяли покупатели - сотрудники общества. В данном случае, не являясь собственником кондитерских изделий, общество, получая товар от производителя, действовало в интересах покупателей - своих работников. Следовательно, в данном споре общество не приобретало товар и не является их продавцом; общество осуществляло посреднические услуги, фактическим же покупателем товара являются работники общества.

Производя расчеты с ООО "Хлеб-Кондитер" от своего имени, но за счет работников, общество не занималось перепродажей указанных товаров, а лишь выступало посредником, не получая за это какое-либо вознаграждение. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отсутствие посреднического договора между обществом и его работниками, на что указала инспекция в апелляционной жалобе, не исключает оценку фактически сложившихся между ними правоотношений в качестве посреднических.

Безвозмездный характер оказанных обществом посреднических услуг не влияет на правовую природу сложившихся правоотношений, поскольку плата по договору не является существенным условием такого договора. Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Для определения предмета посреднического договора достаточно указания общих полномочий посредника. В рассматриваемом случае обязательства общества заключались в получении от производителя и оплате кондитерских изделий за счет работников общества.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета на заключение безвозмездного договора.

Ввиду этого, безвозмездный характер оказанных обществом посреднических услуг не является основанием для их переквалификации, и не может служить основанием для вывода о том, что между обществом и его работниками сложились правоотношения по купле-продаже товаров.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Анапский хлебокомбинат" не закупало у ООО "Хлеб-Кондитер" кондитерские изделия, а также не реализовало их своим работником, а выступало лишь посредником между ООО "Хлеб-Кондитер" и своими работниками по приобретению последними кондитерских изделий. Оплата обществом кондитерских изделий в пользу ООО "Хлеб-Кондитер" не свидетельствует о наличии между ними правоотношений по купли-продажи товара.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается реализация ОАО "Анапский хлебокомбинат" товаров в пользу своих работников, а, соответственно, наличие у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление НДС за 2008 год в размере 121 443 руб., за 2009 год в размере 150 714 руб., за 2010 год в размере 159 427 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признавая недействительным требование налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьей 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумма налога и соответствующие пени.

Положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки, которой в соответствии со статьей 11 названного Кодекса признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом деле требование об уплате недоимки, пени, штрафа N 2234 предъявлено налогоплательщику в связи с доначислением налогов по итогам выездной налоговой проверки по решению от 09.08.2012 N 37Д.

Принимая во внимание необоснованное доначисление инспекцией налогов, пени и штрафа по решению от 09.08.2012 N 37Д, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование N 2234 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 г.г. в общей сумме 1 107 896 руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 2 499,2 руб. и пени в размере 184 277,04 руб.; НДС за 2008 - 2010 г.г. в общей сумме 447 500 руб., а также соответствующие суммы штрафов в размере 36 001 руб. и пени в размере 89 690 руб., так как в указанной части требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25435/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв