Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 04АП-889/07

г. Чита

12 апреля 2007 г.

Дело N А78-6574/2006-С2-20/320

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Читатрансресурс"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 31.01.2007г.по делу N А78-6574/2006-С2-20/320, по заявлению ЗАО "Читатрансресурс" к МРИ ФНС РФ N 2 по г.Чита о признании недействительными решений, принятое судьей М.И. Анисимовым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефаров Р.Р. (доверенность от 03.10.2006 г.);

от ответчика: Базекина И.В. (доверенность от 09.01.2007 г. N 05/913);

установил:

Закрытое акционерное общество "Читатрансресурс" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по г.Чита от 20 сентября 2006 года N 17-10/3073/4633, N 17-10/3075/4628, N 17-10/3074/4631, N 17-10/3072/4634, N 1710/3071/4635, N 17-10/3070/4636, N 17-10/3076/4627, N 17-10/3069/4637 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, июнь 2006 года.

Решением суда от 31.01.2007 г. требования ЗАО "Читатрансресурс" частично удовлетворены. Решение МРИ ФНС РФ N 2 по г.Чита N 17-10/3069/4637 от 20.09.2006 г. признано недействительным. В остальной части требований отказано. В обоснование решения суд указал, что налогоплательщиком не выполнены требования п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Читатрансресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что задолженности по НДС не имеется. Наличие задолженности по пени не признается, т.к. она не подтверждена никакими документами. Пени уплатили ошибочно. В оспариваемых решениях налогового органа нет указаний на задолженность по пени.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что налогоплательщиком не выполнены требования п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения согласно апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО "Читатрансресурс" представило в налоговый орган 31.07.06г. уточненные налоговые декларации за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, июнь 2006 года.

Налоговый орган установив, что уточненные налоговые декларации были представлены по истечении срока представления декларации и сроков уплаты налога, до подачи уточненных налоговых деклараций заявитель не уплатил сумму налога, подлежащую уплате по декларациям и соответствующие суммы пени, принял решения от 20 сентября 2006 года N 17-10/3073/4633, N 17-10/3075/4628, N 17-10/3074/4631, N 17-10/3072/4634, N 1710/3071/4635, N 17-10/3070/4636, N 17-10/3076/4627, N 17-10/3069/4637 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, июнь 2006 года.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО "Читатрансресурс" обратилось в суд с заявлениями о признании их недействительными. Определением суда от 30 ноября 2006 года производства по делам объединены в одно производство.

Решением суда от 31.01.2007 г. требования ЗАО "Читатрансресурс" частично удовлетворены. Решение МРИ ФНС РФ N 2 по г.Чита N 17-10/3069/4637 от 20.09.2006 г. признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа не возражал против проверки оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.

Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточненные налоговые декларации за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель, июнь 2006 года представлены в налоговый орган 31.07.06 г. по истечении срока представления декларации и сроков уплаты налога.

Платежным поручением N 256 от 31.07.06г. была уплачена сумма налога в размере 857 132 рубля.

Согласно акту сверки переплата по налогу на 01.08.2006 г. составляет 535,14 руб.

До подачи уточненных налоговых декларации общество самостоятельно не исчислило и не уплатило соответствующие пени.

Согласно расчету налогового органа пени должны были быть исчислены в сумме 81 392 рубля, которые были оплачены заявителем платежным поручением N 346 от 17.10.06 г., т.е. после подачи уточненных налоговых деклараций.

Только при выполнении всех перечисленных условий, указанных в п.4 ст.81 НК РФ, в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Переплата в размере 535,14 руб. не могла повлиять на выводы налогового органа, т.к. эта сумма не могла перекрыть пени за сентябрь 2005 г., которые согласно расчету налогового органа составили 1700 руб. Иного расчета пени налогоплательщиком представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции проверялось наличие переплаты по налогу за указанные периоды, т.к. она могла повлиять на размер налоговых санкций.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что за сентябрь 2005 года у налогоплательщика имеется переплата в сумме 63 197 рублей, за ноябрь 2005 года переплата 2 122 рубля 14 копеек, за декабрь 2005 года переплата 35 172 рубля 14 копеек, за февраль 2006 года переплата 36 240 рублей 14 копеек, за март 2006 года переплата 36 240 рублей 14 копеек, за апрель 2006 года переплата 28 461 рубль 14 копеек, за июнь 2006 года переплата 52 216 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, было установлено, что данная переплата образовалась в связи с необоснованным заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов, что впоследствии им было исправлено путем подачи уточненных деклараций.

Фактически никаких денежных сумм в уплату налога за указанные периоды заявителем не перечислялось. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Таким образом, у налогоплательщика переплаты по налогу за указанные периоды, которые могли быть учтены при расчете штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, не имелось.

Сумма налога, исчисленного к уплате по уточненной декларации за сентябрь 2005 составила 128 701 рубль, штраф - 25740,20 руб., за ноябрь 2005 года - 448 592 рубля, штраф - 89718,40 руб., за декабрь 2005 года - 417 347 рублей, штраф - 83469,40 руб., за февраль 2006 года - 726 255 рубля, штраф - 145251 руб., за март 2006 года - 383 185 рублей, штраф - 76637 руб., за апрель 2006 года - 355 289 рублей, штраф - 71057,80 руб., за июнь 2006 года - 78 583 рубля, штраф - 15716,60 руб.

За ноябрь 2005 г., февраль 2006 г., апрель 2006 г. сумма налога к уплате указана с учетом первоначальных деклараций.

Штраф по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ исчислен в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа от 20 сентября 2006 года N 17-10/3073/4633, N 17-10/3075/4628, N 17-10/3074/4631, N 17-10/3072/4634, N 1710/3071/4635, N 17-10/3070/4636, N 17-10/3076/4627.

Указанные решения соответствуют требованиям ст.101 Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 31.01.2007 г., принятого по делу N А78-6574/2006-С2-20/320, без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Читатрансресурс" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

И.Ю. Григорьева Т.О. Лешукова