Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/9579-07 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств в связи с ликвидацией должника - государственного учреждения суду необходимо установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/9579-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11204-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ) о взыскании 1.869.459 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 120, 63, 399, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и мотивированы тем, что в связи с ликвидацией должника - государственного учреждения - ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества - Российская Федерация в лице главных распорядителей средств федерального бюджета.

Решением от 07.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены после завершения ликвидации учреждения - должника. Суд указал также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ликвидационной комиссии ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ" о требованиях истца как кредитора.

Постановлением от 04.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал установленным направление истцом исполнительных документов ликвидационной комиссии должника. Выводы суда об отказе в иске мотивированы тем, что вновь созданные Росжелдор и Минтранс РФ не являются правопреемниками МПС России и собственниками имущества ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ".

На принятые судебные акты ООО "Новый Свет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, ошибочностью выводов суда и несоответствием данных выводов материалам дела, неприменением Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2006 N 23, п. 10 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 120, 125 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 22.06.2006 г."

В отзыве на кассационную жалобу Минтранс РФ возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя подержал доводы жалобы.

Представитель Минтранса РФ возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Росжелдора в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.05.2005 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3187/2005-31с государственного медицинского учреждения "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ" в пользу ООО "Новый Свет" взыскано 2.674.328 руб. 38 коп.

26.08.2005 судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска на основании исполнительного листа N 04823 было возбуждено исполнительное производство.

20.04.2005 приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта во исполнение распоряжения Правительства РФ от 07.04.2005 г. ликвидированы в установленном порядке Федеральные государственные учреждения здравоохранения, имущество которых было внесено в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" (в том числе и ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ") и назначены председатели ликвидационных комиссий.

По акту передачи исполнительного документа от 24.10.2005 исполнительный лист N 04823 был передан ликвидационной комиссии должника и частично погашен в размере 829.740 руб. 36 коп.

22.12.2005 ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, что послужило основанием для обращения ООО "Новый Свет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ни Минтранс РФ, ни Росжелдор не являются правопреемниками МПС РФ и собственниками имущества ликвидированного учреждения.

Делая данный вывод, суд, ссылался на то, что в соответствии с Положением о Росжелдоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 397, Росжелдор осуществляет права и несет обязанность собственника имущества только в отношении подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, перечни которых утверждены распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 1753-р, от 01.07.2005 N 920-р, от 28.08.2005 N 152-34-р, тогда как ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ" не включено в перечень вышеназванных федеральных государственных учреждений.

Обосновывая вывод относительно Минтранса РФ, суд сослался на то, что согласно Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395, Министерство является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции исключительно по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. При этом осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных исключительно на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач.

В перечень федеральных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минтранса России, утвержденный распоряжениями Правительства РФ от 31.12.2004 N 1752-р и от 03.05.2005 N 531-р, ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ" не включено.

Со ссылкой на изложенное, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики являются собственниками его имущества, несущими субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения.

Между тем, из заявленных истцом требований не усматривается, что он полагает собственниками имущества ликвидированного учреждения Минтранс РФ и Росжелдор.

Иск предъявлен к Российской Федерации, являющейся согласно учредительных документов Дорожной больницы собственником имущества ликвидированного учреждения.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при принятии искового заявления, предъявленного к публично-правовому образованию, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией) в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, названные указания Пленума ВАС РФ, данные в названном выше постановлении, судом не выполнены.

Вывод суда о том, что Росжелдор осуществляет права и несет обязанности собственника имущества только подведомственных ему федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений сделан без учета положений п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 N 397, согласно которому Росжелдор осуществляет полномочия собственника не только в отношении имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Судом не принят во внимание также п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым созданному Федеральному агентству железнодорожного транспорта переданы функции по управлению имуществом в сфере железнодорожного транспорта упраздняемого Министерства путей сообщения.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств, без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени Российской Федерации, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76132/06-29-269 отменить, дело направить в суд первой инстанции.